Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-13129/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-13830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13129/2015) ООО "Альтаир-Агро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-13830/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН 1024700531536, место нахождения: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское шоссе, д.8; далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (ОГРН 1122651026190, место нахождения: 355, г. Ставрополь, ул. Довадорцев, д.49, корп. 4; далее - общество, ответчик) 254 600 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора от 19.03.2013 N 16/03.

Решением суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, иск удовлетворен.

03.12.2014 завод обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением от 25.03.2015 суд взыскал с общества в пользу завода 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 02.06.2015.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлены: договор о предоставлении юридических услуг от 01.03.2014 N 1, заключенный между ЗАО "Птицефабрика Синявинская" (исполнитель) и заводом (заказчик), акт приема-передачи услуг от 17.11.2014, акт зачета встречных требований от 16.11.2014 N 1-ю, товарная накладная от 04.11.2014 N 08660, трудовой договор от 30.04.2014, заключенный ЗАО "Птицефабрика Синявинская" Савкиным А.В. в качестве юрисконсульта.

В рамках договора заказчик оказывает услуги по подготовке и ведению арбитражного дела по взысканию с общества неустойки по договору от 19.03.2013 N 16/03.

По условиям пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется из расчета 30 000 руб. с учетом НДС за ведение судебного дела в каждой судебной инстанции.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания Савкиным А.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты заводом в сумме 60 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Однако, суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 60 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000 руб. с учетом разумности заявленных ко взысканию судебных издержек и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных услуг. Судом учтены объем оказанных юридических услуг и трудозатраты представителя истца по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 40 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отсутствие акта об оказании услуг при условии их фактической оплаты безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.

Оказание услуг представляет собой деятельность, не влекущую в обязательном порядке возникновения материального результата, который мог бы быть передан по акту, и отсутствие таких актов опровергать факт оказания услуг не может.

Довод подателя жалобы о том, что Савкин Л. В. состоит в трудовых отношения с заводом опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-13830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П.Загараева