Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 02АП-5268/15

г. Киров

10 июля 2015 г.

Дело N А17-6919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИвСтройКорпорация"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2015 по делу N А17-6919/2014, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИвСтройКорпорация" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А17-6919/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.09.2014

по делу N Т-ЯРЛ/14-2260 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Групп" (ИНН: 3702581344, ОГРН: 1093702006221)

гражданину Российской Федерации Акопуни Артаку Григорьевичу,

обществу с ограниченной ответственностью "ИвСтройКорпорация" (ИНН: 3702683843, ОГРН: 1123702029362)

при участии заинтересованных лиц: Администрация Ивановского муниципального района (ИНН: 3711006213, ОГРН: 1023701509754), муниципальное образовательное учреждение Богданихская средняя общеобразовательная школа (ИНН: 3711011421, ОГРН: 1023701510690)

с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 5 519 727 рублей 82 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИвСтройКорпорация" (далее - должник, заявитель,) обратилось в арбитражный суд с заявлением отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2014, принятого по делу N А17-6919/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N8639 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.09.2014 по делу N Т-ЯРЛ/14-2260 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения No8639 к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Групп", гражданину Российской Федерации Акопуни Артаку Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИвСтройКорпорация" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 5 519 727 руб. 82 коп.

Правовым основанием заявленных требований заявитель указал статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения решения по исполнительному производству N 65709/14/37004-ИП в отношении ООО "ИвСтройКорпорация", возбуждённому постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г.Иваново УФССП по Ивановской области от 12.01.2015 сроком на 4 месяца, с момента обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, т.е. до 18 июля 2015 года.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание доказательства трудного финансового положения Общества, в том числе представленные в материалы дела справки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника. Ссылается на заключение Обществом договора оказания услуг от 03.02.2015 N 4 и договора подряда от 05.03.2015 N 6/2015, исполнение которых позволит должнику исполнить свои обязательства при условии предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация Ивановского МР и МОУ Богданихская средняя школа в отзыве на апелляционную жалобу заявили, что решение по данной жалобе оставляют на усмотрение суда.

Иных отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Общество, заявив требование об отсрочке исполнения судебного акта, также не представило доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, а также того, что отсрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих принятие должником мер по исполнению судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о действительном намерении должника добровольно исполнять судебный акт и реальности его исполнения.

Само по себе заключение должником гражданско-правовых договоров (т.3 л.д.20-28) не может рассматриваться как обстоятельство, гарантирующее платежеспособность Общества к испрашиваемой дате окончания отсрочки исполнения судебного акта, т.е. к 18 июля 2015 года.

Факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах Общества (т.3 л.д.18-19) не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Общество не представило суду документального подтверждения об отсутствии у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должником не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки.

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь 258,268,271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2015 по делу N А17-6919/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИвСтройКорпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев