Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-13120/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-10236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Парамонов О.А. по доверенности от 16.03.2015 г.;

от ответчика: представитель Романова И.В. по доверенности от 24.02.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13120/2015) Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 г. по делу N А56-10236/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Регата"

к Некоммерческому саморегулируемому партнерству организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение"

о признании недействительным решения Совета НКСП "РСО" от 24.12.2014 г.

установил:

ООО "Регата" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому саморегулируемому партнерству организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" (далее - ответчик, Партнерство) о признании недействительным решения Совета Партнерства об избрании директора Партнерства, принятое 24.12.2014 и зафиксированное в Протоколе N 485.

Решением от 06.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Партнерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истец фактически оспаривает положения Устава, из содержания которого следует, что в данном случае определяется порядок принятия решений коллегиальным органом; пункт Устава не наделяет Председателя Совета Партнерства дополнительным голосом; в заседании Совета Партнерства приняли участие 6 избранных членов Совета Партнерства, при голосовании по вопросу избрания директора Партнерства "за" проголосовало 3 члена Совета Партнерства, "против" - 3 члена Совета Партнерства; с учетом четного общего количества голосов членов Партнерства, принявших участие в голосовании, и установленного Устаном Партнерства порядка принятия решения при равенстве голосов, оспариваемое решение принято правомерно; общие положения ГК РФ о решениях собраний не применяются к заседанию коллегиального органа Партнерства, поскольку в силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1. ГК РФ применяются, если законом или в установленном порядке не предусмотрено иное; Устав Партнерства предусматривает иной порядок принятия решений Совета директоров, в связи с этим пункт 1 статьи 181.2 НК РФ неприменим; истец членом Совета Партнерства не является, участия в заседании Совета Партнерства он принимать не мог; как следует из содержания судебных актов по делу N А40-39506/2013 спор разрешался в части разграничения полномочий органов управления некоммерческой организации не обладающей статусом саморегулируемой организации, ссылок на положения Гражданского кодекса РФ о решениях собраний судебные акты по этому делу не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является членом Партнерства, что подтверждается Свидетельством от 20.03.2012 N 0355-СМР-2012-7801517851-02.

Партнерство зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.05.2009 за ОГРН 1097800003300.

Согласно пункту 1.1 Устава Партнерства в редакции, утвержденной Общим собранием членов Партнерства от 05.0-6.2014, протокол N 17 (далее - Устав), Партнерство является основанной на членстве некоммерческой саморегулируемой органиазцией, объединяющей организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство.

Разделом 8 Устава предусмотрено, что органами управления Партнерством являются: общее собрание членов Партнерства, Совет Партнерства, директор Партнерства.

В силу пунктов 10.6, 10.11 Устава избрание членов Совета Партнерства, председателя Совета Партнерства осуществляется Общим собранием членов Партнерства.

Пунктом 10.9.15 Устава назначение на должность и досрочное освобождение от должности Директора Партнерства отнесено к компетенции Совета Партнерства.

В силу пункта 10.15 Устава решения по всем вопросам компетенции Совета Партнерства принимаются простым большинством голосов. Согласно пункту 10.20.13 Устава председатель Совета имеет право решающего голоса при равенстве голосов в ходе голосования Совета Партнерства.

Как следует из Протокола N 17 годового общего собрания членов Партнерства от 05.06.2014, общим собранием сформирован Совет Партнерства в составе: Савицкий А.А., Югай Ю.С., Алексеев Г.Е., Александрович Т.В., Серегин Л.Н., Надолбин Н.В. Председателем Совета Партнерства избран Савицкий А.А.

Согласно оспариваемому протоколу N 485 внеочередного заседания Совета Партнерства от 24.12.2014 и листу регистрации, в заседании приняли участие все члены Совета Партнерства.

Из содержания протокола N 485 внеочередного заседания Совета Партнерства от 24.12.2014 следует, что на голосование был поставлен вопрос: "Назначить Трофимова Александра Сергеевича на должность Директора НКСП "РСО" с 26.12.2014 г. Установить срок 25.12.2014 для передачи дел от Сорокина А.В. к Трофимову А.С". По данному вопросу голосовали: "за" - 50 % присутствующих на заседании членов Совета НКСП "РСО", в том числе Председатель Совета НКСП "РСО", "против" - 50 % присутствующих на заседании членов Совета НКСП "РСО", "воздержались" - 0%.

В протоколе N 485 внеочередного заседания Совета Партнерства от 24.12.2014 указано, что в соответствии с пунктом 10.20.13 Устава НКСП "РСО", согласно которому Председатель Совета НКСП "РСО" имеет право решающего голоса при равенстве голосов в ходе голосования Совета НКСП "РСО", решили: "Назначить Трофимова Александра Сергеевича на должность Директора НКСП "РСО" с 26.12.2014. Установить срок 25.12.2014 для передачи дел от Сорокина А.В. к Трофимову А.С.".

Истец ссылаясь в исковом заявлении на то, что в силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" вопрос об образовании исполнительных органов некоммерческой организации и досрочном прекращении их полномочий отнесен к исключительной компетенции общего собрания некоммерческой организации, а следовательно не может быть отнесен Уставом к компетенции Совета Партнерства, а также указывая на то, что право решающего голоса председателя Совета Партнерства противоречит условию о принятии решений большинством голосов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 17 Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях" (который также регулирует деятельность Партнерства, относящегося к саморегулируемой организации, и является специальным по отношению к Закону "О некоммерческих организациях"), если иное не установлено федеральным законом, к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относятся, в том числе, иные предусмотренные уставом некоммерческой организации вопросы, а в соответствии со статьей 18 этого Закона решение вопроса о назначении на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, не отнесено к исключительной компетенции общего собрания саморегулируемой организации, в связи с чем соответствующее положение устава Партнерства не противоречит нормам закона.

Частью 3.1 статьи 16 "О саморегулируемых организациях" не содержит запрета на передачу вопроса о назначении на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, и досрочном освобождении такого лица от должности к компетенции иного органа управления такой организации помимо общего собрания участников.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) количественный состав постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, порядок и условия его формирования, его деятельности, принятия этим органом решений устанавливаются уставом некоммерческой организации.

Пунктом 10.9.15 Устава НКСП "РСО" предусмотрено, что к компетенции Совета Партнерства относится вопрос назначения на должность и досрочное освобождение от должности Директора Партнерства.

Согласно пункту 10.4 Устава НКСП "РСО" каждый член Совета Партнерства при голосовании имеет один голос.

Истец в исковом заявлении акцентировал свое внимание на том обстоятельстве, являющимся, по его мнению, основанием для признания недействительным решения Совета Партнерства от 24.12.2014, а именно - на том, что решение принято при равенстве голосов "за" и "против" его принятия (за каждое решение проголосовало по 3 члена Правления), однако такое решение (за избрание нового директора Партнерства) признано принятым с учетом пункта 10.20.13 Устава Партнерства, согласно которому Председатель Совета Партнерства председательствует на заседаниях Совета и возглавляет его с правом решающего голоса при равенстве голосов в ходе голосования Совета, что, по мнению истца, не предусмотрено какой-либо правовой нормой, а также находится в противоречии с пунктом 10.15 Устава, согласно которому решения по всем вопросам компетенции Совета Партнерства принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем установленные данным пунктом правила в части соблюдения арифметических критериев по голосованию и кворуму должны применяться с учетом положений пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции к данному конкретному спору применена норма права, не подлежащая применению, а именно пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ, поскольку Устав НКСП "РСО" предусматривает иной порядок принятия решений Советом Партнерства.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с позицией истца, исходя из того, что какими-либо нормативными правовыми актами действительно не предусмотрено наделение отдельного члена коллегиального органа управления некоммерческой (в том числе саморегулируемой) организации правом решающего голоса.

В то же время запрета на это на законодательном уровне не установлено, при том, что согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" количественный состав постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, порядок и условия его формирования, его деятельности, принятия этим органом решений устанавливаются уставом некоммерческой организации, а в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организации, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации.

В данном случае пункт 10.20.13 Устава Партнерства содержит условие, относящееся к порядку деятельности (порядку голосования и определения результатов голосования) Совета Партнерства, в связи с чем наличие в Уставе этого положения соответствует нормам указанных законов, что отражает принцип диспозитивности при регулировании соответствующих правоотношений, при том, что иная трактовка этого положения Устава влекло бы вывод о невозможности принятия коллегиальным органом Правления, состоящего из четного количества членов, тех или иных решений при равенстве голосов "за" и "против" его принятия, что в свою очередь может негативно отразиться на деятельности Партнерства (и в частности - как это имеет место в данном случае - невозможности избрания Директора Партнерства при наличии оснований для его назначения).

Кроме того применительно к существу заявленных истцом требований апелляционный суд также считает необходимым отметить и недоказанность им факта нарушения оспариваемым решением его прав законных интересов, что является обязательным условием для признания этого решения недействительным (незаконным), с учетом при этом того обстоятельство, что истец не является членом Совета Партнерства, а само по себе избрание Советом того или иного директора Партнерства нарушение прав истца не влечет, поскольку о таком нарушении может свидетельствовать те или иные властно-распорядительные действия избранного директора, ущемляющие интересы членов Партнерства, а не факт избрания такого директора.

С учетом изложенного, решение от 06.04.2015 следует отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 г. по делу N А56-10236/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Регата" в пользу Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова