Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 05АП-5543/15

г. Владивосток

10 июля 2015 г.

Дело N А51-33660/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

апелляционное производство N 05АП-5543/2015

на решение от 17.03.2015

по делу N А51-33660/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ИНН 2540080100, ОГРН 1022502260330)

о взыскании 88 871 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца - представитель Марченко В.В. (доверенность N 151-14 от 30.10.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Кропотова Е.Ю. (доверенность N 9 от 01.01.2015);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" о взыскании 88 871 руб. 12 коп., составляющих пени, начисленные в соответствии с п. 4.5 договора за период с 30.04.14г. по 13.11.14г.

Решением суда от 17.03.2015 с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 73 458 рублей 49 копеек пени, во взыскании 15 322 рублей 63 копеек пени ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неправомерность принятия судом первой инстанции контррасчета требований, произведенного ответчиком. Считает, что выполнение работ, указанных по каждому этапу, указанных в п.2.3.4 договора, следует признать осуществлением отдельного мероприятия по технологическому присоединению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.10г. между истцом (далее по тексту - Сетевая компания) и ответчиком (далее по тексту - Заявитель) был заключен договор N 92/ТП-МЗ об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым Сетевая компания обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя максимальной мощностью 37,5 МВт суммарной присоединенной мощностью 90,0 МВА, находящихся по адресу: г. Владивосток, о. Русский, а Заявитель обязался оплатить технологическое присоединение.

В п. 2.3.4 договора стороны определили, что Заявитель обязался надлежащим образом выполнить ТУ в части обязательств Заявителя в сроки, предусмотренные договором или дополнительным соглашением к договору, в течение 1 рабочего дня после исполнения направить в Сетевую компанию уведомление об их исполнении.

Со стороны Сетевой компании обязательства по договору выполнены в полном объеме: ПС 220 кВ русская в 2011 году сдана в эксплуатацию.

03.10.2014 года представителями Сетевой компании с участием представителей Заказчика была проведена проверка выполнения Заявителем 3-го и 4-го этапов технологического присоединения согласно техническим условиям N 2 от 02.04.14г. к договору, в результате которой были выявлены ряд нарушений и сделаны выводы, что ОАО "ДВЭУК" не завершено выполнение условий по 3-му и 4-му этапам технологического присоединения в полном объеме.

В связи с чем, истец в соответствии с подпунктом "в" пункта 16 раздела 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. N 861 (далее по тексту - Правила N 861), и на основании п. 4.5 договора начислил ответчику пени в сумме 88 781 руб. 12 коп. за период с 30.04.14г. по 13.11.14г. и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец основывает свои требования о взыскании пени на п. 2.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 14.05.14г.), в соответствии с которым Заявитель обязался выполнить работы, предусмотренные техническими условиями по 3-му этапу - в срок не позднее 15.04.14г., по 4-му этапу - не позднее 30.04.14г.

В соответствии с п. 2.4.2 договора при невыполнении Заявителем ТУ в срок, указанный в договоре, он может обратиться в Сетевую компанию за продлением срока действия ТУ или выдачей новых ТУ.

02.04.14г. Сетевой организацией были выданы новые ТУ сроком действия до 22.06.14г. (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 10 от 14.05.14г.).

Кроме того, сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлены в п. 1.5.4 договора, срок осуществления мероприятий по 4-му этапу установлен - не позднее 03.06.14г.

Предусмотренная пунктом 4.5 договора от 03.06.10г. ответственность стороны, нарушившей сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договоров, что не противоречит статьям 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вышеуказанная ответственность сторон установлена законодателем в подпункте "в" пункта 16 раздела 2 Правил N 861.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по 3 и 4 этапам подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, коллегия приходит к выводу, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку нарушения сроков выполнения обязательств, предусмотренную пунктом 4.5 договора и подпунктом "в" пункта 16 раздела 2 Правил N 861, в виде начисления пени.

Однако, пунктом 4.5 договора, на основании которого истец определяет ответственность ответчика, установлена ответственность именно за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению (п. 1.5.4 договора), а не за нарушение сроков выполнения работ в целом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят контррасчет ответчика, исчисление пени в котором начинается с 03.06.14г. и на основании ст. 330 ГК РФ с истца в пользу ответчика взыскано 73 458 руб. 49 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу N А51-33660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков