Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 02АП-3307/15

г. Киров

10 июля 2015 г.

Дело N А82-16247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Цветковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 06.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кидленд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 по делу N А82-16247/2014, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русьхолод" (ИНН 7604037408, ОГРН 1027600682944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кидленд" (ИНН 7603043825, ОГРН 1097603002419)

о взыскании 45000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русьхолод" (далее - ООО "Русьхолод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кидленд" (далее - ООО "Кидленд", ответчик) о взыскании 45000 рублей, затраченных на уборку арендуемого ответчиком помещения.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 393, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Кидленд", вопрос о возмещении расходов должен решаться по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия (отсутствия) вины ответчика в возникновении пожара. Обращает внимание суда на пункт 2.1.4. договора аренды. Ссылаясь на заключение экспертов и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2014, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ООО "Кидленд" в возникновении пожара в арендуемом помещении. Кроме того, заявитель отмечает, что пожар произошел хотя и на арендуемой ответчиком территории, но не в зоне его ответственности на основании следующего. При заключении договора аренды от 01.09.2011 N 01/09-А его сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям не составлялся. Полагает, что основания для возмещения убытков арендодателю у арендатора отсутствуют. Более подробно доводы заявителя изложены письменно.

ООО "Русьхолод" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что требования истца о проведении уборки в арендуемом помещении и приведении его в надлежащее состояние основаны на договорных отношениях, а убытки у арендодателя возникли вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку обязанность арендатора нести расходы по содержанию арендуемого имущества предусмотрена как гражданским законодательством (п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договором аренды (пункты 2.2.3, 2.2.6 договора). Считает, что обязанность арендатора по содержанию помещения не ставится в зависимость от каких-либо событий, ссылаясь на пункт 2.2.4 договора аренды об обязанности арендатора нести ответственность за состояние коммуникационных сетей в пределах границ арендуемого помещения. Также сообщает, что договор аренды не расторгнут, арендуемые помещения не возвращены арендодателю.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца отклонила заявленные в апелляционной жалобе доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Русьхолод" (арендодатель) и ООО "Кидленд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/09-А, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 681,20 кв.м., в т.ч. производственные помещения площадью 567,8 кв.м., складское помещение для хранения ТМЦ площадью 64,8 кв.м. и офисное помещение, площадью 48,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Ярославль, пр-т Машиностроителей, д.83 (далее - спорные помещения).

В силу пункта 2.1.4. договора в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий Арендодатель обязан оказывать Арендатору необходимое содействие по устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если Арендодатель докажет, что эти события произошли по вине Арендатора.

Согласно пункту 2.2.6 арендатор обязан нести расходы по содержанию арендуемого помещения, а также использовать арендуемое помещение и прилегающую к зданию, в котором расположено арендуемого нежилое помещение, территорию, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм и правил противопожарной безопасности.

14.06.2014 в арендуемом помещении N 310 произошел пожар.

05.09.2014 арендодатель обратился к арендатору с требованием произвести уборку арендуемого помещения, в котором произошел пожар, поскольку оно находилось в ненадлежащем состоянии: в помещении была грязь, не был убран мусор, хлам и остатки обгоревшего оборудования.

15.09.2014 истец заключил договор N 15/09 на оказание услуг с ограниченной ответственностью "Чистый дом", предметом которого стала уборка нежилого помещения и вывоз мусора.

15.09.2014 истец платежным поручением N 442 перечислил ООО "Чистый дом" 45000 рублей в счет оплаты услуг по договору N 15/09 на оказание услуг по уборке нежилого помещения и вывоза мусора, возникшего в результате пожара по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д.83, помещение N 310.

19.09.2014 между ООО "Русьхолод" и ООО "Чистый дом" подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.

24.09.2014 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на уборку помещения и вывоз мусора. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела истцом представлено экспертное заключение в качестве документального подтверждения установленных причин пожара в нежилом помещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом споре стороны согласовали все существенные условия договора аренды, следовательно, подлежат применению гражданско-правовые нормы об аренде нежилого помещения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из акта приема-передачи (л.д. 11) следует, что помещение передано ООО "Кидленд" для использования под складское помещение площадью 64,8 кв.м, производственное помещение площадью 567,8 кв.м и офисное помещение площадью 48,6 кв.м.; техническое состояние нежилых помещений удовлетворительное и позволяет использовать их в целях, предусмотренных пунктом 1.1. договора аренды. Конкретные сведения о состоянии коммуникаций, в частности, электропроводки, в акте отсутствуют.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.06.2014 в арендуемом помещении N 310, в котором ответчик осуществлял деятельность по изготовлению мебели, произошел пожар.

Предполагаемым источником зажигания, как установлено в заключении экспертов СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области от 01.08.2014 N 69/2014 (далее - Заключение экспертов) и постановлении старшего дознавателя ОНД по Заволжскому району г. Ярославля Казалетова Е.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2014, вынесенном по результату рассмотрения материала проверки по факту пожара, послужило тепловое проявление электрического тока; очаг пожара расположен в средней части помещения N 310, в районе расположения электрического щита (ШР 12/9), при этом указать более точное местоположение очага пожара не представляется возможным. Исследование и установление фактов нарушений Правил пожарной безопасности, устройства электроустановок, иных нормативных документов не входило в предмет рассмотрения эксперта.

С целью устранить последствия пожара арендодатель в сентябре 2014 года воспользовался услугами ООО "Чистый дом", заключив договор на предмет уборки нежилого помещения и вывоза мусора и оплатив стоимость услуг в размере 45000 рублей.

Взыскивая названную сумму с арендатора, ООО "Русьхолод" указывает правовым основанием для взыскания статьи 309, 310, 393 и 616 ГК РФ.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из условий заключенного и не прекратившего своего действия, равно как и не расторгнутого в установленном порядке, Арендатор обязан использовать арендуемое помещение, территорию, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм и правил противопожарной безопасности (п. 2.2.3 договора); нести расходы по содержанию арендуемого помещения (п. 2.2.6 договора).

Исследуя фактические обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд учитывает, что требования истца о проведении уборки в помещении и приведении его в надлежащее состояние основано на договорных отношениях между истцом и ответчиком, в частности, пунктах 2.2.3 и 2.2.6 договора.

Пожарная безопасность в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Заключению экспертов провод-образец N 5, который был изъят из помещения N 310, находился под напряжением, следовательно, не все электроустановки в помещениях N 310 и N 311, арендуемых ООО "Кидленд", были отключены.

Указанное свидетельствует о нарушении арендатором Правил пожарной безопасности, предусмотренных ППБО-157-90 "Правила пожарной безопасности в лесной промышленности", утвержденных Минпромом РФ 13.01.1992, а именно: п. 2.2.18, которым запрещается оставлять по окончании работы электроустановки под напряжением, а также неубранные готовую продукцию, стружки, опилки, древесную пыль, масла, олифу, лаки, клеи и другие горючие жидкости и материалы, п.3.1.6.12 о необходимости отключать электрооборудование во всех зданиях и помещениях после окончания работы.

В пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора установлена обязанность арендатора нести расходы по содержанию арендуемого имущества и нести ответственность за состояние коммуникационных сетей в пределах границ арендуемого помещения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что пожар произошел хотя и на арендуемой ответчиком территории, но не в зоне его ответственности, поскольку при заключении договора аренды от 01.09.2011 N 01/09-А его сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям не составлялся.

Вместе с тем заключение названного акта между контрагентами арендных правоотношений не предусмотрено нормами действующего законодательства. Тем не менее, пунктом 2.2.4 договора аренды сторонами согласована обязанность арендатора нести ответственность за состояние коммуникационных сетей в пределах границ арендуемого помещения.

В Заключении эксперта (лист 23 из 27, л.д.77-78) приведена схема электросети помещений N 310 и N 311 (иллюстрация N 11 к Заключению), составленная представителями истца и ответчика по факту пожара. Электрический щит ШР 12/9 (очаг пожара) был запитан от подстанции ТП N 12, расположенной на первом этаже здания, далее через ШР 12/9 осуществлялось питание помещения N 311 на ШР 12/9а, на которое шло питание от питающих силовых кабелей с верхних контактов. От него в кабинете N311, также арендуемом ООО "Кидленд", запитывался малый щит ШР-1 (группа N 5). От ШР-1 шло питание оборудования, в частности, станка ШЛПС и освещения кабинета N 311 и питания на ШР-2, расположенного в помещении N 310, от которого питались компрессор, вытяжка в покрасочной и лампы дневные, сушильные лампы, которые находились в помещении N 310 в дальней левой стене от входа. При осмотре электрощитов ШР-1 и ШР-2 установлено, что ШР-2 включено, группы автоматов справа третий включены, другие - выключены. Исследованный провод образца N 5, изъятый из помещения 310 имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания происшедшего во время пожара.

Таким образом, все установленные экспертизой обстоятельства, позволяют сделать вывод, что тепловое проявление электрического тока произошло в части электросети в помещении N 310, которая находится в зоне ответственности арендатора, согласованной пунктом 2.2.4 договора аренды.

При таких обстоятельствах уборка помещения и вывоз мусора в рассматриваемом случае является обязательством арендатора в рамках договорных правоотношений, не прекративших свое действие в установленном порядке либо по соглашению сторон (арендованное помещение арендодателю не возвращено).

Вопреки мнению ООО "Кидленд" об обратном, вопрос о наличии (отсутствии) вины арендатора в произошедшем пожаре не входит в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании стоимости услуг, оплаченных арендодателем в рамках обязательственных арендных правоотношений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в заявленном размере обоснованно удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 по делу N А82-16247/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кидленд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар