Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 02АП-3737/15

г. Киров

09 июля 2015 г.

Дело N А28-13293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Агалакова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2014, Иванова М.Ю., действующего на основании доверенности от 21.11.2014, Пантюхина О.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2014, Сосниной В.М., действующей на основании доверенности от 24.06.2015, Сорокиной З.И., действующей на основании доверенности от 01.07.2015,

представителей ответчика: Акаевской Н.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 01-18/014, Комлева В.Н., действующего на основании доверенности от 09.02.2015 N 01-18/029, Скрябина Я.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2015 N 01-18/087, Смехова Д.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2014 N 01-22/210, Трифоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2014 N 01-122/180,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 по делу N А28-13293/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ИНН: 4345304991, ОГРН: 1114345012429)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании недействительным решения от 15.09.2014 N 7469,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ООО "КИБИХ", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2014 N 7469.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО "КИБИХ" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции указал, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета, предусмотренного пунктом 12 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), тем не менее, суд первой инстанции согласился с тем, что ООО "КИБИХ" представило в налоговый орган все необходимые документы в подтверждение своего права на уменьшение начисленного от реализации денатурированного спирта акциза на сумму налоговых вычетов. Реальность отгрузки спорного товара также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отказывая в праве на применение спорных вычетов, суд первой инстанции согласился с ошибочным выводом Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении покупателя продукции - ООО "НижКомплектСтрой", посчитал установленным тот факт, что фактически спорная партия была поставлена ООО ТК "Витаон", а Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента. При этом суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных операций, поскольку посчитал доказанным факт поставки этилового спирта, не содержавшего денатурирующих добавок.

2) Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что налогоплательщик не получил и не мог получить реальной экономической выгоды от применения налогового вычета, а полученная налоговая выгода носила формальный характер. Между тем, при совершении сделки с денатурированным этиловым спиртом между поставщиком и покупателем, которые имеют соответствующие свидетельства, реальную выгоду получает покупатель. Единственным исключением может стать взаимозависимость между указанными организациями или реально доказанные факты создания поставщиком фиктивного документооборота с таким контрагентом.

Фактов взаимозависимости между ООО "КИБИХ", ООО "НижКомплектСтрой, ООО "ТК Витаон" налоговым органом не установлено, напротив, из выписки по расчетному счету ООО "НижКомплектСтрой" за 2013 видно, что оно закупало денатурированный этиловый спирт и у других поставщиков в сопоставимых объемах, что лишает обоснованности утверждение о создании покупателем видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Единственной и реальной причиной заключения сделок с покупателями, имеющими свидетельства на производство неспиртосодержащей жидкости, является необходимость увеличения товарооборота и стремление снизить себестоимость выпускаемой продукции.

То есть в данном случае налогоплательщик-поставщик, потенциально не имеющий реальной налоговой выгоды при заключении сделки по реализации денатурированного этилового спирта без акциза, исходил исключительно из наличия у покупателя статуса "организации, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции", возникновение которого обусловлено выдачей УФНС по субъекту Российской Федерации свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции в порядке, предусмотренном статьей 179.2 НК РФ.

3) При вынесении решения суд необоснованно посчитал установленными и доказанными выводы налогового органа о том, что цистерны со спиртосодержащей жидкостью, перевозимой от ООО "КИБИХ" в адрес ООО "НижКомплектСтрой" были конфискованы, тогда как согласно заключения эксперта от 09.10.2013 изъятая жидкость содержит этиловый спирт, объемная доля которого составляет 96,2%, при этом денатурирующих добавок в ней не обнаружено.

Действующее законодательство не предусматривает возможность принятия внесудебного решения о конфискации имущества. Тогда как факт оприходования партии денатурированного спирта ООО "НижКомплектСтрой" подтверждается необходимыми документами.

Следовало также суду первой инстанции учесть, что в силу ограничений, установленных Федеральным законом N 171-ФЗ, отгрузка этилового спирта, не содержащего денатурирующей добавки, не возможна технически, поскольку запрещен оборот этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в ЕГАИС.

4) При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными факты отсутствия ООО "НижКомплектСтрой" по адресу фактического осуществления деятельности, указанному в свидетельстве о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, отсутствие оборудования, мощности, персонала для производства продукции, отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, поскольку:

- в свидетельстве о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции от 13.09.2012, от 13.09.2013 указано место фактического осуществления деятельности ООО "НижКомплектСтрой" - г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 20;

- обособленное подразделение ООО "НижКомплектСтрой" согласно данных, заявленных в учредительных документах, расположено по адресу: 606002, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 20, склад N 24 производственная площадка бывшего завода ОАО "Заря";

- 16.01.2014 осмотр склада N 24 проведен с нарушениями НК РФ, поэтому протокол осмотра N 16/011 не мог быть признан судом допустимым доказательством.

То обстоятельство, что ООО "НижКомплектСтрой" не представило документы в ответ на требование налогового органа, не опровергает реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "НижКомплектСтрой", поскольку все сведения и документы об операциях получены из других источников.

5) При вынесении решения суд посчитал установленным и доказанным вывод налогового органа о том, что фактическим покупателем денатурированного этилового спирта является ООО ТК "Витаон", тогда как ООО "НижКомплектСтрой" и ООО ТК "Витаон" являются самостоятельными юридическими лицами, а установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости данных юридических лиц не свидетельствуют о том, что фактическим покупателем денатурированного спирта являлось ООО ТК "Витаон".

Доказательств того, что документы от имени ООО "НижКомплектСтрой" были подписаны иным неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что наличие свидетельства не подтверждает наличие оборудования у ООО "НижКомплектСтрой", фактически означает, что процедура выдачи и необходимость иметь такое свидетельство вообще не имеют практического смысла.

6) Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Общество сознательно допускало реализацию спирта этилового без денатурирующих добавок, отгружало продукцию, оборот которой находится под контролем государства, лицам, без подтверждения полномочий и без намерения производить из нее неспиртосодержащую добавку, не удостоверившись в легальности её производства и в наличии у контрагента фактической возможности осуществлять это, поскольку Общество при исполнении договора проявило должную степень осмотрительности, состоящую в полном и своевременном информировании государственного контролирующего органа о совершении сделок по реализации денатурированного спирта указанному контрагенту.

Отсутствие претензий со стороны Росалкогольрегулирования, как в момент совершения спорной сделки, так и спустя 1,5 года с момента ее совершения, свидетельствует о том, что отгрузка продукции произведена в установленном законом порядке именно теми лицами, которые указаны в товаросопроводительных документах, подтверждающих легальность оборота именно денатурированного этилового спирта.

Таким образом, ООО "КИБИХ" считает, что решение суда от 16.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 04.06.2015 представители сторон изложили свои позиции по делу. Представителем ООО "КИБИХ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 26.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "КИБИХ", данное ходатайство отклонено 02.07.2015, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 14 часов 00 минут 25.06.2015.

В связи с отпуском судьи Немчаниновой М.В. произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., поэтому судебное разбирательство по апелляционной жалобе начато сначала.

В судебном заседании 25.06.2015 представители сторон настаивали на своих позициях, налогоплательщиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено судом апелляционной инстанции, о чем 02.07.2015 вынесено протокольное определение.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 02.07.2015.

От Инспекции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от Общества направлены возражения на дополнения налогового органа.

Данные дополнения и возражения касаются методов определения массовой доли денатурированной добавки - битрекса, которая добавляется в реализуемую ООО "КИБИХ" спиртосодержащую продукцию.

Стороны изложили свои позиции по данным пояснениям.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "КИБИХ" декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за сентябрь 2013 Инспекцией был сделан вывод о завышении суммы акциза, подлежащего вычету по спирту этиловому денатурированному, что отражено в акте от 07.04.2014.

15.09.2014 налоговым органом принято решение N 7469 о привлечении ООО "КИБИХ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 35 400 руб. (штраф был уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 100 раз). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму акциза 17700000 руб. и пени в размере 1 285 020 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 07.11.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 32, 82, 88, 179, 179.2, 200, 201 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, положениями Федеральных законов от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Приказом Минфина России от 09.10.2006 N 125н, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08, требования ООО "КИБИХ" признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву и возражений на данные дополнения, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 179 НК РФ в проверяемом периоде ООО "КИБИХ" являлось плательщиком акциза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство денатурированного этилового спирта, при реализации денатурированного этилового спирта налогоплательщику, имеющему свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции (при представлении документов в соответствии с пунктом 12 статьи 201 НК РФ).

При этом согласно положениям подпунктов 1 и 9 статьи 198 НК РФ имеющий свидетельство на производство денатурированного этилового спирта налогоплательщик-продавец не предъявляет к оплате организации-покупателю этого спирта (также имеющей соответствующее свидетельство) начисленную им сумму акциза и, соответственно, в расчетных документах и счетах-фактурах ее не выделяет.

Таким образом, в результате применения установленных пунктом 12 статьи 200 НК РФ вычетов данная реализация денатурированного этилового спирта осуществляется по цене без акциза.

В силу пункта 12 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, указанные в пункте 12 статьи 200 НК РФ, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов, подтверждающих факт производства из денатурированного этилового спирта неспиртосодержащей продукции:

1) свидетельства на производство денатурированного этилового спирта;

2) копии договора с налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции;

3) реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) денатурированного этилового спирта;

4) накладных на отпуск денатурированного этилового спирта;

5) актов приема-передачи денатурированного этилового спирта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения при условии, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится:

- организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- установление государственных стандартов и утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- установление порядка лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции;

- организация и осуществление государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- установление порядка представления деклараций (декларирования) об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- определение комплекса мер по защите здоровья и прав потребителей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- установление требований к производственным, складским помещениям и стационарным торговым объектам, используемым для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- установление требований к транспортным средствам и оборудованию для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и другие.

Пунктом 1 статьи 10.1 Закона N 171-ФЗ определено, что спиртосодержащая непищевая продукция является денатурированной при условии содержания в ней следующих денатурирующих веществ или их смесей по выбору организации-производителя:

- керосин или бензин в концентрации не менее 0,5% объема этилового спирта;

- денатониумбензоат (битрекс) в концентрации не менее 0,0015% массы этилового спирта;

- кротоновый альдегид в концентрации не менее 0,2% объема этилового спирта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 ООО "КИБИХ" представило в Инспекцию декларацию по акцизам за сентябрь 2013, в которой заявило вычеты по операциям реализации подакцизного товара - спирта этилового денатурированного в адрес покупателя ООО "НижКомплектСтрой".

В обоснование права на применение налоговых вычетов Общество представило:

- свидетельство на производство денатурированного этилового спирта;

- договор поставки спирта этилового денатурированного от 03.07.2012, заключенный с ООО "НижКомплектСтрой" и дополнительное соглашение от 27.12.2012 к договору;

- свидетельство ООО "НижКомплектСтрой" на производство неспиртосодержащей продукции от 13.09.2012;

- реестр счетов-фактур с отметками Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области (по месту постановки на налоговый учет покупателя - ООО "НижКомплектСтрой");

- счета-фактуры от 03.09.2013, от 05.09.2013, от 14.09.2013, от 18.09.2013, от 25.09.2013 с отметкой "без акциза";

- копии товарно-транспортных накладных, соответственно, от 03.09.2013, от 05.09.2013, от 14.09.2013, от 18.09.2013, от 25.09.2013;

- копии актов об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе, денатурата от 03.09.2013, от 05.09.2013, от 14.09.2013, от 18.09.2013, от 25.09.2013.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения в отношении покупателя продукции - ООО "НижКомплектСтрой", что подтверждается следующим.

ООО "НижКомплектСтрой" зарегистрировано 09.12.2010 по адресу: г.Нижний Новгород, ш. Московское, 52; обособленное подразделение зарегистрировано 20.02.2012 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.Лермонтова, 20, корпус 180 (с 01.07.2013 адрес обособленного подразделения: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 20, склад 24). Налоговые декларации за период с 2012 по 2013 представлялись в налоговый орган на бумажных носителях по почте. За 2014 декларации представлялись по электронным каналам связи.

Руководителем ООО "НижКомплектСтрой" и обособленного подразделения является Спицын Д.В. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. 20.06.2011 вид деятельности был дополнен производством основных химических веществ.

ООО "НижКомплектСтрой" имеет свидетельство о регистрации на производство неспиртосодержащей продукции. Основной вид неспиртосодержащей продукции - бензолацетатная фракция.

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 05.11.2013, проведенному ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, по юридическому адресу ООО "НижКомплектСтрой" (г. Нижний Новгород, ш.Московское, 52) находится огороженная территория с комплексом административно-хозяйственных и производственно-складских помещений. Собственником зданий и земельного участка является ООО "СТН-Строй". На момент проведения обследования аншлагов и вывесок исполнительного органа либо имущества ООО "НижКомплектСтрой" не обнаружено. В аренду ООО "НижКомплектСтрой" собственник помещения не сдавал.

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 16.01.2014, проведенному ИФНС России N 2 по Нижегородской области, по адресу регистрации обособленного помещения ООО "НижКомплектСтрой" расположена производственная площадка бывшего ОАО завод "Заря". Корпус N 180, склад N 24 находятся в полуразрушенном состоянии, не отапливаются, окна выбиты, двери открыты, какое-либо оборудование, работники, транспорт у здания отсутствуют, вывески с наименованием обособленного структурного подразделения ООО "НижКомплектСтрой" не имеется.

Свидетель Кононыгин О.В. (начальник службы безопасности ООО "Комстандарт", протоколы от 05.11.2013 (т.5, л.д. 138-140) и от 16.01.2014), в ведении которого находятся выдача пропусков и контроль за въездом машин на территорию по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лермонтова, 20, пояснил, что по данному адресу ООО "НижКомплектСтрой" деятельность не осуществляет, какой-либо большегрузный транспорт или автомашины-цистерны, перевозящие спиртосодержащую продукцию на территорию к ООО "НижКомплектСтрой" не въезжали; среди организаций, с которыми заключен договор на оказание услуг контрольно-пропускного режима, ООО "НижКомплектСтрой" отсутствует; указанный договор заключен с ООО ТК "Витаон" за подписью Рубцова А.П.; к ООО ТК "Витаон" въезжал большегрузный транспорт, однако, что перевозилось, свидетелю неизвестно.

Согласно протоколам допроса бывшего исполнительного директора ОАО "Заря" Максимова Ю.И. от 23.01.2014 и от 10.04.2014, на территории бывшего завода ОАО "Заря" находится множество корпусов, и практически все они находятся в нерабочем состоянии; корпус N 180 раньше принадлежал цеху поликарбонатов, он сдавался в аренду, но только до июня 2012, с июня 2012 корпус не отапливался, отсутствовала подача воды, электричество было отключено; из корпуса было демонтировано и вывезено всё оборудование; корпус был непригоден для производственной деятельности. Корпус N 180 в аренду ООО "НижКомплектСтрой" точно не сдавался, договор не заключался; про ООО ТК "Витаон" слышал, так как он имеет договор на проезд и проход людей на территорию.

Спицын Д.В., учредитель и руководитель ООО "НижКомплектСтрой", является "массовым" руководителем (в 20 организациях) и "массовым" учредителем (в 17 организациях); имущества, транспортных средств и земельных участков в собственности не имеет. В течение 2012-2013 Спицын Д.В. заработную плату в ООО "НижКомплектСтрой" не получал.

Спицын Д.В. на допрос не явился, по адресу регистрации не проживает.

Численность ООО "НижКомплектСтрой" - 1 человек (директор организации).

Сведения на работников по форме N 2-НДФЛ с момента государственной регистрации не представлялись. Сведения о среднесписочной численности работников за 2011, 2012 и за 2013 представлялись с численностью 0 человек.

Из анализа расчетного счета ООО "НижКомплектСтрой" усматривается, что расходы, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют; сырье для производства неспиртосодержащей продукции не приобретается.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 16.04.2014 свидетельство о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, серии 52 N 003239057 от 13.09.2013, выданное ООО "НижКомплектСтрой", было аннулировано в соответствии с пунктом 5 статьи 179.2 НК РФ в связи с изменением места нахождения организации.

Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, ООО "КИБИХ" в материалы дела не представлены.

При этом заявленный в суде апелляционной инстанции довод о том, что из протоколов осмотра территории нельзя установить конкретно, что осматривалось именно то помещение, которое указано в договоре на поставку денатурированной продукции, поскольку в договоре способ поставки- самовывоз со склада ООО "КИБИХ", во всех документах, представленных ООО "НижКомплектСтрой", указан только номер дома "20" по ул. Лермонтова, в отгрузочных документах на реализацию ООО "КИБИХ" указан адрес государственной регистрации контрагента.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание заявленный ООО "КИБИХ" объем отгружаемого в адрес ООО "НижКомплектСтрой" денатурата (300 000 литров), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "НижКомплектСтрой" фактической возможности для осуществления производственной деятельности по переработке денатурированного спирта и реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом.

При этом, несмотря на наличие у ООО "КИБИХ" и представление в налоговый орган всех необходимых документов в подтверждение своего права на уменьшение начисленного от реализации денатурированного спирта акциза на сумму налоговых вычетов, налогоплательщик не имеет права на применение налоговых вычетов при наличии в таких документах недостоверных сведений, а также при отсутствии реальных хозяйственных операций, по которым Общество и заявляло налоговые вычеты.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что фактическим покупателем продукции у ООО "КИБИХ" является ООО ТК "Витаон", у которого в проверяемом периоде отсутствовало свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, что подтверждается следующим.

ООО ТК "Витаон" зарегистрировано 16.01.2009, учредителем и руководителем является Рубцов А.П., вид деятельности - производство пластмассовых изделий, деятельность автомобильного грузового транспорта, юридический адрес: г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 20.

Указанный адрес совпадает с адресом места, указанного в качестве места фактического осуществления деятельности ООО "НижКомплектСтрой", которое содержится в свидетельстве по производству неспиртосодержащей продукции от 13.09.2012.

Численность сотрудников ООО ТК "Витаон" в 2013 составляла 19 человек.

Свидетель Рубцов А.П. (протоколы допроса от 06.12.2013, от 24.01.2014) показал, что с 01.10.2013 он является руководителем ООО "НижКомплектСтрой", бухгалтер - Веселова М.М. Взаимоотношения с ООО "Кировский биохимический завод" по приобретению спирта этилового денатурированного с ноября 2012 для производства неспиртосодержащей продукции (растворитель) подтвердил. Также свидетель пояснил, что сначала продукция из г. Кирова перевозилась автомобильным транспортом (по 8 машин в месяц), в дальнейшем стала перевозиться железнодорожным транспортом по адресу производства: в г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 20. По данному адресу находятся склады, которые арендуются ООО "НижКомплектСтрой". Автомашины принадлежат Рубцову А.П. как физическому лицу. На вопрос, знает ли он Спицина Д.В. (учредитель и руководитель ООО "НижКомплектСтрой"), Рубцов А.П. отвечать отказался.

Таким образом, осведомленность Рубцова А.П. о поставке спирта от ООО "Кировский биохимический завод" в ООО "НижКомплектСтрой" свидетельствует о том, что именно он, как руководитель ООО ТК "Витаон", фактически занимался приемкой и перевозкой закупленной у Общества продукции.

Согласно сведениям формы N 2-НДФЛ Рубцов А.В. получает заработную плату только в ООО ТК "Витаон".

Вместе с тем, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НижКомплектСтрой" не подтверждает, что Рубцов А.П. является директором или учредителем ООО "НижКомплектСтрой". Иные доказательства, подтверждающие пояснения Рубцова А.П. о его руководстве в ООО "НижКомплектСтрой", отсутствуют.

В сентябре 2013 перевозка спирта этилового денатурированного от ООО "КИБИХ" в адрес ООО "НижКомплектСтрой" осуществлялась железнодорожным транспортом. Поэтому доверенности от 18.06.2013, от 21.06.2013 и от 26.06.2013, выданные от имени ООО "НижКомплектСтрой" водителям Токареву Н.Г., Карандашову В.С, Давлетшину Р.Р. на получение от ООО "КИБИХ" спирта этилового технического денатурированного, обоснованно были признаны судом первой инстанции неотносимыми доказательствами.

Из сообщения от 18.11.2013 Кировского центра железнодорожных станций следует, что грузополучателем спирта этилового денатурированного, отправленного вагонами со станции "Вятка" в сентябре 2013, является ООО "Нефтерезерв", станция "Гороховец" Владимирской области Горьковской железной дороги.

Свидетель Смирнов В.К. (технический директор ООО "Нефтерезерв") подтвердил, что вагоны со спиртом приходили на станцию с августа по декабрь 2013, а затем Андрей (Рубцов А.П.) приезжал с командой и сливал его из вагона-цистерны в бензовозы. К протоколу опроса Смирновым В.К. приложена книга учета вагонов на базе ООО "Нефтерезерв" за 2013.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что приезжающие на станцию Гороховец автомашины - цистерны, это машины, которые перевозили спирт этиловый денатурированный в предшествующие периоды, непосредственно от ООО "КИБИХ" в адрес ООО "НижКомплектСтрой", а именно: автомашины "Вольво" с регистрационными знаками Х176УК 52, А427ВС 152, А139КО 152, которые принадлежат на праве собственности руководителю ООО ТК "Витаон" Рубцову А.В.

Свидетель Карандашов В.С. (водитель, протокол от 04.04.2014) пояснил, что работает водителем-экспедитором в ООО ТК "Витаон", его работодателем является Рубцов А.П.; предприятие с наименованием "НижКомплектСтрой" ему не знакомо, спиртосодержащую продукцию для ООО "НижКомплектСтрой" он не перевозил; груз привозит на ул. Лермонтова, завод "Заря", куда дальше его везут и в каких целях используют, он не знает.

Остальные водители ООО ТК "Витаон", указанные в документах ООО "НижКомплектСтрой" (Токарев Н.Г., Давлетшин Р.Р.) для дачи пояснений не явились.

В актах об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе, денатурата, указаны сотрудники ООО "НижКомплектСтрой": Романенко И.И. (начальник цеха), Романенко Л.А. (заведующая складом), Рубцова Я.И. (лаборантка). Налоговым органом установлено, что указанные лица являются членами одной семьи и проживают по одному адресу, доход в ООО "НижКомплектСтрой" не получают, а получают заработную плату в ООО ТК "Витаон" и никакого отношения к ООО "НижКомплектСтрой" не имеют.

Указанные лица на допросы не явились.

Свидетель Веселова М.М. (протокол от 10.02.2014) показала, что работает главным бухгалтером в ООО ТК "Витаон" с октября 2007; помогает заполнять разовые первичные документы ООО "НижКомплектСтрой".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "НижКомплектСтрой" усматривается, что единственным покупателем продукции ООО "НижКомплектСтрой" является ООО ТК "Витаон", денежные средства за продукцию перечисляются от ООО ТК "Витаон" в адрес ООО "НижКомплектСтрой" и далее в ООО "КИБИХ" в один-два операционных дня в идентичных суммах.

В сентябре 2013 ООО "КИБИХ" отгрузило спирт этиловый денатурированный в адрес ООО "НижКомплектСтрой" в количестве 300 000 литров на сумму 10 050 000 руб. В свою очередь, ООО "НижКомплектСтрой" произвело оплату в сумме 8 945 000 руб., что не соответствует пункту 3.1 договора поставки от 03.07.2012 об оплате продукции на условиях 100% предоплаты.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 179.2 НК РФ свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции выдается организациям при наличии в собственности (на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) организации (организации, в которой организация заявитель владеет более чем 50 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) общества с ограниченной ответственностью либо голосующих акций акционерного общества) мощностей по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт.

Условия и порядок выдачи свидетельств на производство неспиртосодержащей продукции установлены в Порядке выдачи свидетельств о регистрации организаций, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, утвержденном Приказом Минфина от 09.10.2006 N 125н (далее - Порядок N 125н).

Согласно пункту 8 Порядка N 125н, для получения свидетельства организациями в УФНС России по субъектам Российской Федерации или в межрайонные инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам представляются, в том числе, копии документов, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) налогоплательщика на мощности по производству, хранению и отпуску денатурированного этилового спирта либо на мощности по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт.

К заявлению для получения свидетельства о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, ООО "НижКомплектСтрой" представило в налоговый орган (г. Нижний Новгород):

- сведения о наличии мощностей, необходимых для получения свидетельства;

- договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 с Грачевой Е.А.,

- инвентарную книгу учета объектов основных средств за период с 01.01.2013 по 31.07.2013;

- договор купли-продажи основных средств от 06.07.2011, в котором продавец - ООО ТК "Витаон", покупатель - ООО "НижКомплектСтрой";

- акты о приеме-передаче объекта основных средств от ООО ТК "Витаон" в ООО "НижКомплектСтрой";

- счет-фактура от 31.07.2011;

- протокол испытаний бензолацетатной фракции от 19.07.2013;

- технические условия бензолэтилацетатной фракции;

- технологическая инструкция на производство бензолэтилацетатной фракции;

- паспорт на резервуар горизонтальный механический;

- паспорт на теплообменник;

- паспорт на парогенератор;

- паспорт на реактор для производства неспиртосодержащей продукции.

ООО ТК "Витаон" имело свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции в период с 30.07.2010 по 30.07.2011, то есть до получения такого свидетельства ООО "НижКомплектСтрой" (13.09.2011, 13.09.2012, 13.09.2013). В Инспекцию представлялся аналогичный пакет документов, что и от ООО ТК "Витаон".

Из договора аренды от 01.07.2013 следует, что Грачева Е.А. передает в аренду ООО "НижКомплектСтрой" склад N 24, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: г.Дзержинск, ул. Лермонтова, 20, для использования под склад хранения и стоянку автотранспорта; договор действует с момента его подписания до 31.06.2014 (т.5, л.д.65-68).

Свидетель Грачева Е.А. (протокол от 28.01.2014) на все вопросы проверяющих относительно заключения договора аренды с ООО "НижКомплектСтрой" и о том, в каком состоянии находится корпус N 24, ответила, что ничего не знает, сославшись на мужа дочери. При этом пояснила, что никакого отношения к данному помещению не имеет, какова плащадь склада, не известно, у кого приобретались данные помещения, не известно, пригодно ли данное помещение для производственной деятельности, свидетелю не известно. На территории, где расположен склад N 24 она была один раз при оформлении документов, договоры аренды помещения ни с кем не заключала, арендную плату ей никто не платил, ООО "НижКомплектСтрой" не знакомо.

Свидетель Бычков С.П. (муж дочери Грачевой Е.А.) подтвердил свое знакомство с Рубцовым Андреем летом 2013 при заключении договора аренды и пояснил, что он подписал договор от имени Грачевой Е.А., а Рубцов от имени ООО "НижКомплектСтрой"; помещение ему недоступно, так как ключи от него находятся у Рубцова (протокол от 07.02.2014).

Как следует из протокола осмотра от 16.01.2014 помещение пустое, двери открыты, здание не отапливается, какое-либо оборудование в помещении отсутствует, автотранспорта у склада нет, вывеска с наименованием ООО "НижКомплектСтрой" отсутствует.

В соответствии совором купли-продажи оборудования от 06.07.2011 (емкость объемом 10 кбм в количестве 1 штук, реактор объемом 10 кбм, теплообменник металлический, мерник металлический технический), покупателем является ООО "НижКомплектСтрой", а поставщиком ООО ТК "Витаон" (руководитель Рубцов А.П.), который приобрел указанное оборудование у ООО ТД "Витаон" (руководитель Рубцов А.П.), а последний - у ООО СК "Мегаполис" (г. Санкт-Петербург) (т.4, 5).

По сообщению Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 19.06.2014 учредитель ООО СК "Мегаполис" Дедюрина Я.Б. являлась учредителем в 8 организациях, зарегистрированных в течение 2005; организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, из анализа названных выше документов следует, что при реализации оборудования от ООО СК "Мегаполис" и далее до ООО "НижКомплектСтрой", в актах приема-передачи объектов основных средств указаны разные годы выпуска и даты ввода в эксплуатацию одного и того же оборудования, что свидетельствует о формальном составлении и подписании данных документов в отсутствие самого имущества и создания видимости осуществления ООО "НижКомплектСтрой" финансово-хозяйственной деятельности. Это подтверждается и тем, что указанное оборудование не обнаружено в его месте нахождения при осмотре помещения по адресу: г.Дзержинск, ул. Лермонтова, д.20, склад N 24.

Технические условия бензолэтилацетатной фракции и технологическая инструкция а производство бензолэтилацетатной фракции ТУ 2634-001-69510252-2011" были утверждены руководителем ООО "НижКомплектСтрой" Спицыным Д.В. Ранее эти же документы утверждались руководителем ООО ТК "Витаон" Рубцовым А.П.

В пункте 3 инструкции указано, что производство работает 313 дней в году (двухсменная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем и шестью рабочими днями в неделю); для производства фракции необходимо иметь на площадке энергию 380/220В, 3-х фазный переменный ток, воду хозпитьевую, потребляемостью 20 куб.м/час (пункт 8); производственные помещения должны быть оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, водопроводом и питьевой водой (пункт 8);

ООО "Полимертест", которое якобы проводило испытания фракции от 19.07.2013, в сообщении от 17.02.2014 не подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО "НижКомплектСтрой".

Установленные факты были обоснованно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что документы, представленные ООО "НижКомплектСтрой" для получения свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции, являются недостоверными, составленными формально, без намерения реального осуществления указанной в свидетельстве деятельности.

Обоснованно также судом первой инстанции были учтены постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А43-12120/2010, в котором установлено наличие в действиях ООО ТД "Витаон" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судом было установлено, что 07.04.2010 сотрудниками Центра БППР и ИАЗ ГУВД совместно с сотрудниками УБЭП ГУВД на автодороге Москва-Казань в районе выезда из г. Кстово была задержана автомашина "Вольво" А039КО 152 с полуприцепом-цистерной. Согласно предъявленным документам, в частности, товарно-транспортным накладным от 07.04.2010 и доверенности на водителя от 07.04.2010 N ООО-160, автомобиль перевозил добавку в бетон "Актипласт "ПМ" в количестве 20 тонн из ООО ТД "Витаон" в ООО СК "Мегаполис". В ходе осмотра было обнаружено, что в полуприцепе-цистерне автомобиля находится бесцветная прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта в количестве около 32 тонн. В результате выезда на территорию ОАО "Заря" (г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20), где ООО ТД "Витаон" осуществляет свою деятельность по производству неспиртосодержащей продукции на основании свидетельства от 13.07.2009 серии 52 N 003239027, сотрудниками Управления установлено, что оборудование на арендуемых ООО ТД "Витаон" площадках находится в разобранном состоянии, емкости пусты, работники отсутствуют, производство не осуществляется. В ходе исследования содержимого цистерны было установлено, что фактически в ней находился и перевозился этиловый спирт объемной долей 96,2 % в количестве 31,8 тонн без денатурирующих добавок.

Для исследования рецептуры продукции ООО "НижКомплектСтрой", заявленной в свидетельстве, Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 96 НК РФ был привлечен специалист, кандидат технических наук, доцент кафедры химии Вятского государственного гуманитарного университета, который в заключении от 04.06.2014 сделал вывод о том, что представленная рецептура (спирт этиловый денатурированный - 7 890 кг, уксусная кислота - 13 кг, бензол - 2 кг, серная кислота - 0,1 кг) вызывает сомнение в соотношении компонентов, а именно: этилового спирта и уксусной кислоты, их соотношение должно быть примерно 1:1 (по объему); предложенная рецептура предполагает при конечном выходе продукта наличие спирта этилового.

Доказательства, опровергающие выводы специалиста, ООО "КИБИХ" не представлены.

Таким образом, ООО "НижКомплектСтрой" не может являться производителем бензолэтилацетатной фракции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что налогоплательщик не получил и не мог получить реальной экономической выгоды от применения налогового вычета, а полученная налоговая выгода носила формальный характер, тогда как при совершении сделки с денатурированным этиловым спиртом между поставщиком и покупателем, имеющими соответствующие свидетельства, реальную выгоду получает покупатель, апелляционный суд отклоняет, поскольку спорная сделка оценивалась налоговым органом не на предмет её выгоды в денежном выражении для конкретного субъекта, а в соотношении последствий такой сделки применительно к определению конкретных налоговых обязательств проверяемого субъекта.

Довод ООО "КИБИХ" о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными и доказанными факт конфискации цистерн со спиртосодержащей жидкостью, перевозимой от ООО "КИБИХ" в адрес ООО "НижКомплектСтрой", тогда как действующее законодательство не предусматривает возможность принятия внесудебного решения о конфискации имущества, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку данный факт был учтен судом первой инстанции на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А43-12120/2010 при исследовании вопроса о том, что ООО "НижКомплектСтрой" не может являться производителем бензолэтилацетатной фракции.

Тот факт, что ООО "НижКомплектСтрой" и ООО ТК "Витаон" являются самостоятельными юридическими лицами, как указывает ООО "КИБИХ", не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что фактическим покупателем денатурированного этилового спирта является ООО ТК "Витаон".

Ссылку апеллянта на неверный вывод суда первой инстанции о том, что наличие свидетельства не подтверждает наличие оборудования у ООО "НижКомплектСтрой", что означат отсутствие практического смысла в выдаче и в необходимости иметь такое свидетельство, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в сообщении от 30.01.2015 УФНС России по Нижегородской области указало, что при выдаче ООО "НижКомплектСтрой" свидетельства налоговая служба не проводит мероприятия налогового контроля, поскольку это не предусмотрено положениями НК РФ и Порядком N 125н. Процедура выдачи такого свидетельства носит заявительный характер.

Довод заявителя жалобы об отсутствии претензий к нему со стороны Росалкогольрегулирования как в момент совершения спорной сделки, так и спустя 1,5 года с момента ее совершения, что, по мнению ООО "КИБИХ", свидетельствует о том, что отгрузка продукции произведена в установленном законом порядке именно теми лицами, которые указаны в товаросопроводительных документах, подтверждающих легальность оборота именно денатурированного этилового спирта, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в силу приказа Росалкогольрегулирования от 06.03.2012 N 42, которым утвержден Порядок представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке и перевозке этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, организации направляют в адрес Межрегионального органа Росалкогольрегулирования сообщения, имеющие уведомительный характер.

Довод заявителя жалобы о проявленной им должной осмотрительности при исполнений договора противоречит материалам дела, так как в отношении заключения договора начальник отдела сбыта готовой продукции ООО "КИБИХ" пояснил, что вопросы деловой репутации не исследовались, проверка благонадежности ООО "НижКомплектСтрой" не проводилась, сбор информации о контрагенте осуществлялся через анализ учредительных документов, сделка заключалась путем обмена документами по электронной почте и посредством факсимильной связи, каждая из сторон подписывала договор самостоятельно и направляла по электронной почте.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие претензий к ООО "НижКомплектСтрой" со стороны налогового органа, куда им представлялась отчетность по акцизам и подакцизным товарам, не может быть признана подтверждающей позицию ООО "КИБИХ" об осуществлении его контрагентов деятельности по производству неспиртосодержащей жидкости, поскольку из ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области от 27.01.2015 N 14-19/000997@ следует, что выездные налоговые проверки, предполагающие нахождение сотрудников налоговых органов на территории проверяемого налогоплательщика, в отношении ООО "НижКомплектСтрой" не проводились, при камеральном контроле изучался комплект документов, представляемых в соответствии с пунктом 7 статьи 187 НК РФ (т.10, л.д.144).

Позиция заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на заключение эксперта от 09.10.2013 (т.7, л.д. 2-6) не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство правомерности применения им налоговых вычетов по акцизу в соответствии с пунктом 12 статьи 200 НК РФ, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки и при рассмотрении дела судом первой инстанции данный документ оценивался в совокупности с иными доказательствами, при оценке которых было установлено отсутствие реальных поставок денатурированного спирта в адрес ООО "НижКомплектСтрой", получившего свидетельство как производителя неспиртосодержащей продукции при представлении им документов с недостоверными сведениями о производстве такой продукции.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "КИБИХ" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Кировский биохимический завод" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб размер государственной пошлины определен в сумме 1500 рублей.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 1500 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Кировский биохимический завод".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 по делу N А28-13293/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ИНН: 4345304991, ОГРН: 1114345012429) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 479 от 27.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных