Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 16АП-2962/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на справедливое судебное разбирательство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - обжалование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 16АП-2962/15

г. Ессентуки

10 июля 2015 г.

Дело N А61-2822/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Джериева Аслана Сослановича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2015 по делу N А61-2822/2014 по заявлению Джериева Аслана Сослановича к АМС Ардонского района, СПК "АСЛАН" (ОГРН 1021500859159), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по РСО-Алания, Джанаеву Ацамазу Таймуразовичу, Джанаеву Таймуразу Сосланбековичу, Гутнову Валерию Агубечировичу, Гутнову Скандарбеку Александровичу о признании недействительным результатов общего собрания участников СПК "Аслан", оформленных протоколом от 13.01.2002 N 1, о признании незаконной и отмене государственной регистрации АМС Ардонского района РСО-Алания создания СПК "Аслан", о признании недействительной государственной регистрации СПК "Аслан" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по РСО-Алания, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по РСО-Алания исключить из ЕГРЮЛ СПК "Аслан" (судья Родионова Г.С.),

УСТАНОВИЛ:

Джериев Аслан Сосланович (далее - заявитель) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2015 по делу N А61-2822/2014.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 28.05.2015, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.06.2015, апелляционная жалоба сдана нарочно в суд первой инстанции 30.06.2015.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, заявитель надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, заявитель и его представитель принимали участие в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, текст решения суда от 28.05.2015 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2015. В связи с чем заявитель знал о принятом судебном акте и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, суда апелляционной инстанции считает, что даже с момента получения по почте копии обжалуемого решения (11.06.2015), заявитель, располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Поскольку заявитель знал о принятом судебном акте, располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, полный текст обжалуемого решения, опубликован в установленные сроки, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от него, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства Джериева Аслана Сослановича отказать.

2. Апелляционную жалобу Джериева Аслана Сослановича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2015 по делу N А61-2822/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить Джериеву Аслану Сослановичу 150 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 29.06.2015.

4. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

С.И. Джамбулатов