Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 11АП-9818/15 (ключевые темы: возвращение заявления - понуждение к исполнению обязательств - отказ в совершении нотариального действия - государственная пошлина - апелляционная жалоба)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 11АП-9818/15

г. Самара

10 июля 2015 г.

Дело N А49-9647/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2015 года по делу N А49-9647/2014 (судья Кудинов Р.И.),

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза, (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой", г. Кстово, Нижегородская область, (ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673), о понуждении к исполнению обязательств и взыскании 15 347 671 руб. 74 коп.,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2015 года по делу N А49-9647/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

В нарушение указанной нормы закона апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" 26 июня 2015 года подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2015 года по делу N А49-9647/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.06.2015 N 1077.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 5 л., конверт.

Судья

В.Т. Балашева