Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 07АП-8292/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф04-5715/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 июля 2015 г.

Дело N А45-12930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Сергеева О.Н. (лично),

от иных лиц, без участия (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеевой Ольги Николаевны (рег. N 07АП-8292/2013(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2015 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23; ОГРН 1085407010721, ИНН 5407051400) по жалобе конкурсного кредитора - Паракина Сергея Александровича на действия конкурсного управляющего должника Сергеевой Ольги Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО) (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23; ОГРН 1085407010721, ИНН 5407051400), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

14.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Ольга Николаевна (член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г.Орел, ул. 3-я Курская, 15, телефон (4862) 54-39-89), адрес для направления корреспонденции - 630005, г. Новосибирск, почтовое отделение N 5 а\я 489, номер в реестре - 8602).

24.03.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление Паракина Сергея Александровича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сергеевой О.Н., выразившегося в непринятии необходимых мер по взысканию задолженности в размере 28 000,00 рублей с ООО "Дельта" (ранее - ООО "БиоПром"), находящегося в стадии ликвидации с 24.12.2014; об отстранении Сергеевой Ольги Николаевны от обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Колос".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2015 года жалоба Паракина Сергея Александровича удовлетворена в части.

Сергеева Ольга Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась арбитражный управляющий Сергеева О.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отстранения арбитражного управляющего Сергеевой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колос", прекратить производство по делу в части отстранения арбитражного управляющего Сергеевой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колос" по основанию не принятия мер по переоформлению права собственности ООО "Колос" на объекты недвижимости; отказать в удовлетворении заявления Паракина С.А. в части отстранения арбитражного управляющего Сергеевой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колос" по основанию наличия ранее вынесенных определений о признании незаконным бездействия Сергеевой О.Н. в части не истребования в конкурсную массу ООО "Колос" скважины, земельного участка, башни у ООО "Надежда" и не отнесения судебных расходов Паракина С.А. к текущим платежам.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что довод Паракина С.А. в части не принятия конкурсным управляющим ООО "Колос" мер по переоформлению права собственности ООО "Колос" на объекты недвижимости был предметом рассмотрения суда по ранее поданному заявлению, по доводу имеется вступивший в законную силу судебный акт. Суд первой инстанции нарушил п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не прекратил производство по делу в указанной части, не рассмотрел устное ходатайство о прекращении производства по заявлению.

По мнению заявителя, вывод суда о непринятии мер по переоформлению права собственности ООО "Колос" на имущество не соответствует обстоятельствам дела, поскольку конкурсный управляющий 10.11.2014 обратилась в управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о переоформлении права собственности, 28.11.2014 управление возвратило документы. Денежные средства для уплаты государственной пошлины у должника отсутствуют, кредиторы не предоставили денежных средств. На оплату государственной пошлины планировалось направить денежные средства, полученные от реализации имущества должника. Ранее управление Росреестра по Новосибирской области прекратило производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в не переоформлении права собственности ООО "Колос" на объекты недвижимого имущества. Ранее вынесенные определения не являются основаниями для отстранения Сергеевой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку ранее допущенные нарушения устранены, конкурсным управляющим поданы исковые заявления по истребованию имущества у ООО "Надежда", исковые требования удовлетворены. Судебные расходы Паракина С.А. были отнесены к текущим платежам до вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2014.

Паракин С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку арбитражный суд ранее не рассматривал требование об отстранении конкурсного управляющего в связи с несовершением действий по переоформлению права собственности, несмотря на вынесенное определение от 28.11.2014 о признании бездействия незаконным. Бездействие конкурсного управляющего причиняет убытки, поскольку размер государственной пошлины за регистрацию права собственности увеличился, увеличились расходы на проведение конкурсного производства, а покупательная способность денег уменьшилась из-за инфляции. Бездействие по оформлению права собственности было предметом судебного разбирательства, суды указали на отсутствие объективных причин, препятствовавших своевременно зарегистрировать право собственности должника. Ранее вынесенные определения подтверждают недобросовестность конкурсного управляющего.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил представитель собрания кредиторов ООО "Колос" Синяков И.В., в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить судебный акт в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Сергеевой О.Н.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отстранения арбитражного управляющего Сергеевой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колос".

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции, и подлежит возврату заявителю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 по настоящему делу суд признал сделки должника недействительными и применил последствия недействительности сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью "БиоПром" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колос" следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу - Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, площадью 27 707 кв.м., кадастровый номер объекта 54:18:070102:125, назначение - земли населенных пунктов, эксплуатация мясокостного завода.

- здание котельной, расположенное по адресу - Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер объекта 54:18:070102:301.

- завод, расположенный по адресу - Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер объекта - 54:18:070102:290;

- автогараж, расположенный по адресу - Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер - 54:18:070102:293.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос" Сергеевой Ольги Николаевны, выразившееся в непринятии мер по переоформлению права собственности ООО "Колос" на земельный участок площадью 27 707 кв.м., здание котельной, здание завода, автогараж.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 определение суда от 28.11.2014 оставлено в силе. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.04.2015 оставил без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос" Сергеевой Ольги Николаевны, выразившееся в не истребовании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Колос" скважины, земельного участка, башни у общества с ограниченной ответственностью "Надежда". Определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 06.08.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос" Сергеевой Ольги Николаевны, выразившееся в не отнесении судебных расходов Паракина Сергея Александровича к текущим платежам, изложенное в письме исходящий N 27-1/05/2014 от 27.05.2014.

Отстраняя арбитражного управляющего Сергееву О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего по регистрации права собственности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, бездействие может причинить убытки должнику и кредиторам. Действия арбитражного управляющего признавались незаконными вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденном информационным письмом N 150 от 22.05.2012, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего (пункты 1, 2 обзора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Сергеевой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражным управляющим Сергеевой О.Н. не исполнена обязанность по возврату имущества должника после признания сделки недействительной, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о признании её бездействия незаконным. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие объективных обстоятельств, препятствующих регистрации права собственности должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как направленные на пересмотр судебных актов в порядке, не предусмотренным процессуальным законодательством, поскольку доводы уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Паракина С.А. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Колос" Сергеевой О.Н. и отклонены вступившими в законную силу судебными актами.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции прекратить производство по ходатайству об отстранении арбитражного управляющего Сергеевой О.Н. в части непринятия мер по переоформлению права собственности на имущество ООО "Колос" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем, основания для ходатайств об отстранении конкурсного управляющего Сергеевой О.Н., по которым вынесены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014 и обжалуемое определение отличаются. В настоящем обособленном споре основанием для ходатайства явилось наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Колос" Сергеевой О.Н., в том числе по непринятию мер по регистрации права собственности на имущество.

Поскольку меры так и не были приняты, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что возможность причинения убытков кредиторам подтверждается материалами дела, поэтому арбитражный управляющий подлежит отстранению в связи с существенными нарушениями. Длящееся бездействие арбитражного управляющего, не принявшего мер по регистрации права собственности должника на имущество после вступления в законную силу судебного акта о признании бездействия незаконным, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы. Отказ в отстранении арбитражного управляющего ранее вынесенными судебными актами не свидетельствует о невозможности его отстранить, невзирая на длительность бездействия, и размер возможных убытков кредиторов.

Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, установлены и иные допущенные арбитражным управляющим Сергеевой О.Н. нарушения обязанности действовать разумно и добросовестно, в том числе возвращать имущество должника в конкурсную массу, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего соответствует материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2015 года по делу N А45-12930/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев