Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 15АП-2305/15

город Ростов-на-Дону

10 июля 2015 г.

дело N А32-12359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чеснокова Дмитрия Леонидовича, ООО "РИТМИК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-12359/2014

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Чеснокова Дмитрия Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМИК"

о взыскании задолженности и упущенной выгоды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РИТМИК"

к индивидуальному предпринимателю Чеснокову Дмитрию Леонидовичу

о взыскании убытков и расходов,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чесноков Дмитрий Леонидович (далее - ИП Чесноков Д.Л.), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМИК" (далее - ООО "РИТМИК") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 71 410 руб., упущенной выгоды в сумме 738 994,79 руб. и о взыскании 34 200 руб. за стоянку автомобиля на территории СТО (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "РИТМИК" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 360 000 руб. убытков и 22 300 руб. расходов по диагностике.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 с ООО "РИТМИК" в пользу ИП Чеснокова Д.Л. взыскано 71 410 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РИТМИК" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чесноков Д.Л. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 26.12.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в размере 738 994, 79 руб. и о взыскании 34 200 руб. за стоянку автомобиля на территории СТО. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что по вине общества спорный автомобиль простоял на территории станции технического обслуживания предпринимателя 137 дней.

ООО "РИТМИК" также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило решение суда от 26.12.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что взысканная судом с ООО "РИТМИК" в пользу предпринимателя стоимость ремонта автомобиля в размере 71 400 руб. необоснованно завышена и значительно превышает среднюю стоимость аналогичных работ по городу. В связи с отказом предпринимателя возвратить автомобиль общество понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2015 исправлены опечатки (арифметические ошибки) в решении суда от 26.12.2014.

Резолютивная часть решения от 26.12.2014 изложена в следующей редакции:

"По первоначальному иску: Взыскать с ООО "РИТМИК" в пользу индивидуального предпринимателя Чеснокова Дмитрия Леонидовича 71 410 руб. задолженности, 1 682 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеснокова Дмитрия Леонидовича в доход федерального бюджета 13 985 руб. государственной пошлины.

По встречному иску: В иске отказать полностью"

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ильиной М.В. в составе суда по настоящему делу на судью Тимченко О.Х. Дело рассматривается с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что ответчик 16.08.2013 доставил автомобиль БЦМ-52\Вольво ГРЗ N Н 099 ХМ 93 на территорию станции технического обслуживания истца с указанием в заявке на ремонт на посторонний шум в двигателе и неисправность тормозной системы. Первичная диагностика произведена, заявка на ремонт оформлена 16.08.2013.

Повторный осмотр, определение объема работ, предложение исполнителя по ремонту и ценам, отказ заказчика от запасных частей, предложенных исполнителем, предложение о приобретении и предоставлении запасных частей заказчиком состоялись 19.08.2013.

Первая поставка запасных частей от заказчика 05.11.2013. Установка предоставленных заказчиком запасных частей и дополнительная диагностика 07.11.2013. Вторая поставка запасных частей заказчиком 30.11.2013.

После окончания ремонта заказчику предъявлен счёт на оплату: 02.12.2013 на сумму 83 110 руб.; 06.12.2013 на сумму 71 410 руб. Сумма уменьшена по устному согласованию с заказчиком.

11.12.2013 заказчиком направлена исполнителю претензия с требованием выдать автомобиль, согласно которой представители ООО "Ритмик" обратились на станцию СТО истца 06.12.2013 с целью получения транспортного средства. В выдаче транспортного средства представителям ООО "Ритмик" отказано. Также в претензии заказчик указал, что не согласен с наименованием и стоимостью выполненных работ указанных в счете от 06.12.2013.

Письменное уведомление заказчику о завершении работ и необходимости принять выполненные работы и забрать автомобиль, направлено 13.12.2013. Факт получения данного уведомления заказчиком не оспаривается.

10.01.2014 ООО "Ритмик" обратилось в отделение N 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару с заявлением по факту незаконного удержания спорного автомобиля ИП Чесноковым Д.Л.

Транспортное средство передано заказчику 13.01.2014 по акту приема-передачи транспортного средства от указанной даты. Данный акт подписан заказчиком без претензий по качеству. Также 13.01.2014 сторонами подписан акт выполненных работ. В данном акте заказчик отразил несогласие со стоимостью выполненных работ.

В части оформления правоотношений сторон связанных с ремонтом спорного транспортного средства, суд исходит из следующего.

О фактическом заключении договора, по утверждению истца, свидетельствует следующее.

После оставления автомобиля па стоянке истца и подписания заявки на ремонт истец передал два экземпляра договора представителю ответчика. Поскольку подписанный экземпляр договора не был возвращён истцу, подготовил и почтой направил в адрес ответчика договор на техническое обслуживание и ремонт, ответчик в этом случае договор не подписал. Заключение договора подтверждается заявкой на ремонт автомобиля, и перепиской сторон по поводу расчетов за выполненные работы.

Так, в претензии ответчика от 11.12.2013 указан перечень выполненных работ, но ответчик не соглашается оплатить работу, так как не согласился с наименованиями работ и их стоимостью. В письме ответчика от 07.03.2014 N 17 указано, что 16.08.2013 представители ООО "Ритмик" составили заявку на оказание услуг по ремонту автомобиля, однако в ходе дальнейших переговоров стороны не достигли соглашения о стоимости оказания услуг по ремонту транспортного средства, в связи с завышенной ценой на СТО ИП Чеснокова Д.Л., вследствие чего договор не был заключён. В данном случае при заключении договора (в момент передачи автомобиля в ремонт) невозможно было определить полную стоимость (цену) предполагаемого ремонта, поскольку цена на запчасти не у всех продавцов одинакова. Именно данное обстоятельство и послужило основанием для ответчика представить свои запчасти.

Истец указал, что позиция ответчика опровергается действиями самого ответчика: автомобиль передан истцу для проведения ремонта по заявке ответчика; в заявке на ремонт по состоянию на 19.08.2013 указаны узлы и агрегаты с ценами истца (ролик натяжной - 2 550 руб.; распредвал - 196 200 руб.). С указанной ценой не согласились представители ответчика, но автомобиль оставили на СТО истца в ожидании, когда ответчик представит свои запчасти. Таким образом, при условии, что ответчик отказался от заключения договора, ответчик должен был забрать свой автомобиль с СТО истца. Тем не менее, автомобиль находился на территории СТО в ожидании поставки ответчиком необходимых запчастей, ответчик не совершал никаких действий по вывозу автомобиля с СТО, 05.11.2013 были доставлены запчасти для проведения ремонта. Поскольку ответчик в указанный период не забирал свой автомобиль с СТО истца, поставил запчасти для ремонта, не предъявлял истцу никаких письменных претензий по поводу незаконного удержания автомобиля, истец считает, что в рассматриваемой ситуации сторонами был заключён договор на ремонт автомобиля, истец выполнил работу в соответствии с заявкой на ремонт, поэтому ответчик обязан оплатить выполненную работу.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор незаключенным в связи с не достижением соглашения относительно существенных условий договора.

Данный договор верно квалифицирован судом как договор подряда исходя из комплексного анализа норм статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда. Сторонами не согласованы сроки и предмет договора, из сего следует, что договор является незаключенным.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что ремонт фактически выполнен, детали поставлены ответчиком. Суд исходит из того, что объем и перечень выполненных работ согласован сторонами, что подтверждается заказ-нарядом N ДЧД0002357 от 26.08.2013. Кроме того, выразив в претензии от 11.12.2013 несогласие с наименованием проведенных истцом работ, ответчик подписал акт выполненных работ от 13.01.2014 без претензий к объему проведенных истцом работ и самому факту проведения данных работ. В акте отражено, что ответчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

По указанным основаниям отклоняется довод ответчика о том, что истцом монтаж-демонтаж головки блока цилиндра необоснованно проведен дважды.

При определении стоимости выполненных работ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость выполнения данных работ была известна ответчику с момента передачи автомобиля исполнителю. Данный вывод следует из осведомленности ответчика о прейскуранте цен истца, поскольку ответчик отказался от использования деталей истца в связи с несогласием с их ценой.

Довод ответчика о том, что средняя стоимость аналогичных работ по договору меньше предъявленной к оплате истцом суммы отклоняется. В обоснование данного довода ответчик приводит калькуляцию выполненную ООО ПКФ "Феникс" (т. 3 л.д 114) и коммерческое предложение ООО "Автосервис" (т. 3 л.д. 112).

Вместе с тем, цены указанные в коммерческом предложении ООО "Автосервис" сопоставимы с ценами истца на аналогичные услуги. Цены указанные в калькуляции ООО ПКФ "Феникс" не могут объективно отражать среднюю цену на аналогичные услуги с учетом недостаточности расчета единственной организации для определения средней цены, а также учитывая цены отраженные в коммерческом предложении ООО "Автосервис". При этом, как указано выше, довод о проведении отдельных работ дважды отклоняется, поскольку акт выполненных работ от 13.01.2014 подписан ответчиком без претензий к объему проведенных истцом работ и самому факту проведения данных работ.

Суд также учитывает, что на вопрос суда первой инстанции о назначении экспертизы на предмет установления стоимости работ и замены материалов, сторонами соответствующих ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено. Цены указанные в счете соответствуют, а по отдельным позициям меньше, цен указанные в прайс-листе истца.

Таким образом стоимость выполненных работ в размере 61 900 руб. подлежит взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию стоимость комплектующих материалов использованных истцом при ремонте. Обязанность оплаты расходных материалов на сумму 9 510 руб. подтверждается актом выполненных работ от 13.01.2014, подписанным ответчиком без возражений по стоимости и объему использованных комплектующих материалов на указанную сумму.

Указания ответчика на некачественно проведенный ремонт, необходимость устранения недостатков ремонта выполненного истцом рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно им отклонены. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части доводов ответчика о взыскании упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля на СТО истца, доводов истца о взыскании упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля на рабочем месте и взыскании стоимости стоянки автомобиля на территории СТО истца суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлен период простоя автомобиля на СТО по вине истца с 14.12.2013 по 12.01.2014. Вместе с тем доказательств, подтверждающих простой автомобиля по вине истца не представлено.

Как видно из материалов дела ООО "Ритмик" обратилось в отделение N 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару с заявлением по факту незаконного удержания спорного автомобиля ИП Чесноковым Д.Л. только 10.01.2014 (т. 1 л.д. 21-22). Автомобиль возвращен ответчику по акту приема-передачи 13.01.2014. Доказательств подтверждающих обращение ответчика к истцу с требованием передать автомобиль в период с 14.12.2013 по 12.01.2014, т.е. в период заявленный ответчиком, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 738 994, 79 руб. за период в 137 дней в связи с простоем автомобиля на рабочем месте. Данные требования истца основаны на том, что автомобиль ответчика занимал специально оборудованное рабочее место, что исключало его использование. При этом истцом в апелляционной жалобе указано, что автомобиль находился на стоянке территории СТО. Также факт нахождения автомобиля именно на стоянке, а не на рабочем месте, подтвержден самим истцом в уведомлении от 13.12.2013, в котором указано, что автомобиль находится на платной стоянке истца. Из содержания апелляционной жалобы прямо следует, что истец дифференцирует понятия "стоянка" и "рабочее место" исключая их тождественность. Доказательств нахождения транспортного средства в течение заявленного периода непосредственно на специально оборудованном, конструктивно и технологически предназначенном для ремонта транспортных средств, рабочем месте в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное исключает возможность взыскания с ответчика убытков, поскольку нахождение автомобиля на стоянке не могло препятствовать использованию по назначению рабочего места, следовательно, истцом не доказан сам факт причинения убытков.

Вышеизложенное также подтверждается тем фактом, что первоначально истец заявлял требование именно о взыскании с ответчика суммы подлежащей оплате за стоянку на территории СТО.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом представлено в материалы дела заключение специалиста от 10.06.2014 (т. 1 л.д. 59-63), содержащее расчет упущенной выгоды одного универсального рабочего поста станции технического обслуживания грузовых автомобилей.

В заключении специалист указывает, что площадь помещения, занимаемая автомобилем в плане, называется постом. Посты подразделяются на рабочие, вспомогательные и посты подпора. На рабочих постах выполняются основные элементы или отдельные операции технологического процесса ТО, ТР, диагностирования, для этого они оснащаются необходимым оборудованием, приспособлениями и инструментами.

Далее специалист теоретически определяет количество рабочих постов в рассматриваемом помещении методом деления площади помещения на площадь рабочего поста с учетом коэффициента плотности расстановки автомобилей.

При этом в заключении отсутствует как нормативное обоснование примененных методов и формул, так и сведения о фактическом наличии оснащенных необходимым оборудованием, приспособлениями и инструментами рабочих постов на территории СТО истца.

Фактически выводы специалиста основаны на арифметическом расчете количества рабочих постов, которые могли бы разместиться на территории СТО и на предположениях, что автомобиль находился именно на оборудованном рабочем посту, что территория станции технического обслуживания функционально предназначена для технического обслуживания именно грузовых автомобилей, что площадь зоны технического обслуживания, технического ремонта и диагностики составляет 331,2 м2.

При этом в использованных специалистом исходных документах отсутствуют подтверждения данных предположений специалиста. Непосредственный осмотр станции СТО, исходя из представленного заключения, специалистом также не производился.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанные теоретические выводы специалиста не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку основаны на предположениях и, в нарушение ст. 64 АПК РФ, не содержат сведений о фактах.

В части требований истца об оплате за стоянку автомобиля ответчика на территории СТО суд установил следующее.

Требования истца в данной части, в частности обоснование стоимости стоянки, основаны на условиях договора, который является незаключенным. Следовательно указанная ссылка не может служить основанием для определения размера неполученного истцом дохода.

Также, в судебном заседании представитель истца сослался на Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11.04.2001. Однако данные правила не содержат нормы регулирующей стоимость простоя автомобиля, в случае если потребитель своевременно не забрал транспортное средство с территории истца.

Кроме того, в силу п.п. 1, 2 указанных Правил вопросы по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, используемых для целей связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Правилами не регулируются.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом истцом не обоснована и не подтверждена сумма предъявленная к взысканию в качестве стоимости стоянки автотранспортного средства на территории СТО истца.

Доводы истца о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов апелляционным судом отклоняются. С учетом вынесенного судом первой инстанции 01.07.2015 определения об исправлении арифметических ошибок, судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит основания для удовлетворения жалобы. Наличие оснований предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для удовлетворения требований истца, заявителем не доказано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-12359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко