Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 11АП-17315/14

г. Самара

09 июля 2015 г.

Дело N А55-19777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от УФССП России по Самарской области - извещен, не явился,

от гражданки Масловой В. Г. - извещен, не явился,

от гражданина Паливода С. М. - Копылов А.И., доверенность от 12 декабря 2014 г. N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" Новиковой Н.С. на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 г. по делу N А55-19777/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению СПК (артель) "Победа", Сергиевский район, Самарская обл.,

к ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

УФССП России по Самарской области, г. Самара,

Маслова Валентина Григорьевна, г. Самара,

Паливода Сергей Михайлович, г. Саратов,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПК (артель) "Победа" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области (далее ответчик) о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 г. по делу N А55-19777/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица- гражданина Паливода С.М. считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица - гражданина Паливода С.М., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В отдел судебных приставов Кировского района г. Самары 05.08.2014 г. поступил на исполнение исполнительный лист серии АС N 005955828 по делу N А55-6123/2005 от 31.05.2013 г., выданный Арбитражным судом Самарской области о применении последствий недействительности сделок, обязывающий гражданку Маслову В.Г. возвратить в конкурсную массу СПК (артель) "Победа" зерносклад на 3 000 тонн зерна, зерносклад блочный, зерносклад N 1, зерносклад N 2, пристрой к зерноскладу N 2, зерносклад N 4, зерносклад N 14 в пос. Сургут, трансформаторную подстанцию, автовесы на 10 тонн, магазин в с.Н.Елховка.

От должника Масловой В.Г. 06.08.2014 г. поступило заявление об окончании исполнительного производства с приложением актов приема-передачи имущества от 15.06.2002 г.

По результатам рассмотрения указанного исполнительного документа и заявления должника, судебным приставом-исполнителем 07.08.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 8 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в суд, указав в качестве обоснования заявленного требования, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействий) судебно пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемое действие, а так же устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд устанавливает наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рассматриваемом случае, отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что исполнительный лист серии АС N 005955828 от 13.02.2014 г. не подлежит исполнению со ссылкой на положение пункта 8 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Предъявленный к исполнению заявителем исполнительный лист серии АС N 005955828 от 13.02.2014 г. полностью соответствует этим требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции, сделал вывод о том, что заявление Масловой В.Г. и Акты приема-передачи имущества от 15.06.2012 г. свидетельствует о добровольном возврате имущества в конкурсную массу СПК (артель) "Победа". Действующим руководителем взыскателя на момент передачи имущества являлся конкурсный управляющий Паливода Сергей Михайлович, который и подписал со стороны СПК (артель) "Победа" акты возврата имущества Масловой В.Г. Таким образом, требования, указанные в исполнительном документа, фактически были исполнены ответчиком ранее до возбуждения исполнительного производства.

Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку вступившими в законную силу решением Сергиевского районного суда Самарской области от 08.10.2012 г. установлено, что на 08.10.2012 г. спорное имущество находилось у Масловой судебными актами по делу N А 55-6123/2005 Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 г., Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2013 г., Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.01.2014 г. установлено, что на 27.05.2013 г. спорное имущество находилось у Масловой, а поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемого постановления.

Такие же выводы содержаться и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г. по делу N А55-6123/2005.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 г. по делу N А55-19777/2014 отменить.

Признать незаконным постановление ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.08.2014 г. и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов