Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 15АП-10807/15

город Ростов-на-Дону

10 июля 2015 г.

дело N А32-3572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2015 по делу N А32-3572/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (далее - истец, ООО "ИНВЭНТ-Электро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Альтернатива") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 613 руб. 40 коп., а также государственной пошлины в размере 34 828 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что привело к нарушению его прав и лишило возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца. Ответчик было предложено истцу два варианта погашения образовавшейся задолженности: вернуть излишне уплаченную сумму на расчетный счет истца или произвести поставку товара на излишне уплаченную сумму. По мнению ответчика, тот факт, что истцом в соответствии с товарной накладной был принят товар на сумму 82 784 руб. указывает на согласие истца получить товар на перечисленную истцом сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНВЭНТ-Электро" (покупатель) и ООО "Альтернатива" (поставщик) был заключен договор поставки металлопродукции N 792 от 27.10.2014.

В соответствии с условиями договора и на основании выставленного ответчиком счета N Т-ал-003086 от 27.10.2014 истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 8 127 000 руб. (платежное поручение N 12530 от 30.10.2014).

По товарной накладной Т-Ал-001103 от 31.10.2014 ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 4 293 958 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.7 договора при отгрузке поставщиком металлопродукции в количестве меньше оплаченного по счету и возникновении после отгрузки задолженности поставщика перед покупателем, поставщик обязуется оплатить образовавшуюся задолженность в недельный срок с даты поставки товара покупателю и получения соответствующего письменного указания от покупателя.

Письмом N 001/1317 от 17.11.2014 истец просил вернуть излишне уплаченную сумму 3 833 041 руб. 50 коп.

Ответным письмом исх. N 1/21.11 от 21.11.2014 ответчиком была признана сумма долга, а также было предложено 2 варианта возврата задолженности.

Платежным поручением N 687 от 26.11.2014 ответчик возвратил истцу 1 500 041 руб. 50 коп.

Кроме того, по товарной накладной N Т-Ал-000040 от 28.01.2015 ответчиком истцу был передан товар на сумму 82 784 руб.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом N 001/1317 от 17.11.2014 истец просил ответчика возвратить излишне уплаченную сумму в размере 3 833 041 руб. 50 коп.

Спорный договор заключен сроком действия до 31.12.2014 (пункт 9.1 договора).

Из пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору в случаях, предусмотренных законом или договором. Статьей 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором. В силу указанных норм истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 года по делу N А32-6938/2009).

По состоянию на 31.12.2014 товар на сумму 3 833 041 руб. 50 коп. поставлен не был.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 5) правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

При таких обстоятельствах прекращение спорного договора в условиях неэквивалентности имущественных предоставлений со стороны каждой из сторон (с учетом частичного возврата ответчиком суммы аванса) привело по смыслу пункта 5 Постановления N 35 к возникновению между сторонами кондикционного обязательства, в рамках которого ответчик обязан возместить истцу денежные средства в сумме 2 333 000 руб. (8 127 000 руб. - 4 293 958 руб. 50 коп. - 1 500 041 руб. 50 коп.).

С учетом того, что после прекращения спорного договора на день принятия решения ответчиком истцу был передан товар на сумму 82 784 руб. (товарная накладная N Т-Ал-000040 от 28.01.2015), суд первой инстанции обоснованно определил сумму неисполненного кондикционного обязательства ответчика в размере 2 250 216 руб.

Довод заявителя о том, что принятие истцом товара по товарной накладной N Т-Ал-000040 от 28.01.2015 означает выражение им согласия получить товар спорную сумму подлежит отклонению, поскольку принятие товара на сумму 82 784 руб. не означает волеизъявление истца на принятие товара на сумму 2 250 216 руб. в условиях прекращенного обязательства по поставке из договора N 792 от 27.10.2014.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления N 5 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, если возвращаются денежные средства, на них подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Спорная сумма была уплачена истцом 30.10.2014 (платежное поручение N 12530).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.11.2014 по 27.01.2015 в размере 32 613 руб. 40 коп.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводу апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора по настоящему делу в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом дана следующая оценка.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По вопросам о судебных извещениях Пленумом ВАС РФ даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП адресом места нахождения ответчика является: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанонабережная 7.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление (заказное письмо с почтовым идентификатором N 35093181252975, N 35093181252982) с копией определения суда первой инстанции от 16.03.2015 об отложении судебного заседания было направлено судом по адресам ответчика: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанонабережная 7 и вручено ответчику 06.04.2015 (л.д. 81); Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 1260 и вручено ответчику 06.04.2015 (л.д. 82).

Соответственно, довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-3572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев