Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 02АП-4826/15

г. Киров

10 июля 2015 г.

Дело N А29-8861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вершинина П.Г.; Зорина Д.С., действующего на основании доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вершинина Павла Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 по делу N А29-8861/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Вершинина Павла Геннадиевича

к Вершинину Игорю Геннадиевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 1101085309, ОГРН: 1111101000890)

об исключении участника из общества,

установил:

Вершинин Павел Геннадиевич (далее - истец, Вершинин П.Г.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Вершинину Игорю Геннадиевичу (далее - ответчик, Вершинин И.Г.) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Сириус".

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - третье лицо, ООО "Сириус", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вершинин Павел Геннадиевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.04.2015 отменить, исключить ответчика из состава участников ООО "Сириус".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Постановлением Второго арбитражного суда по делу N А29-9752/2013 признан недействительным договор аренды от 09.01.2013, следовательно, судом фактически установлено злоупотребление со стороны участника Общества. Заключение сделок ответчиком причинило Обществу ущерб в размере 11 090 000 рублей. Заявитель полагает, что являясь участником нескольких ООО, занимающихся идентичной деятельностью, ответчик не может действовать добросовестно при возникающем конфликте интересов. Также истец указывает, что отзыв от имени ответчика идентичен отзыву третьего лица, доверенность на Полищук Э.О. как представителя ответчика отсутствует. В связи с чем, по мнению истца, ответчик действует недобросовестно. Истец указывает, что судом не дана оценка протоколу собрания участников Общества, на основании которого истец был исключен из состава участников. Кроме того, заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Вершинин И.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Сириус" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просит оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сириус" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 24.02.2011.

Истец является участником ООО "Сириус" с долей в уставном капитале 50% (5 000 рублей). Ответчик является вторым участником Общества с такой же долей участия.

На основании протокола от 16.02.2011 N 1 Вершинин И.Г. является единоличным исполнительным органом Общества.

1 марта 2011 года между ООО "Сириус" в лице генерального директора Вершинина И.Г. и ООО "Техносервис" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 573,8 кв. м и земельного участка общей площадью 1324 кв. м, расположенных по адресу м. Дырнос 3/31, а также нежилого помещения общей площадью 753,2 кв. м и земельного участка общей площадью 2647 кв. м, расположенных по адресу м. Дырнос 3/32. Договоры со стороны арендодателя (ООО "Техносервис") были подписаны директором Вершининым И.Г. Размер арендной платы был определен по помещениям 1524 руб. 24 коп. за 1 кв. м в месяц, а за земельный участок - 100 руб. за 1 кв. м в месяц.

2 апреля 2012 года на сдачу указанных объектов в аренду заключен новый договор, арендодателем объектов является индивидуальный предприниматель Вершинин И.Г.

По адресу - м. Дырнос 3/31 сдаются те же объекты, а по адресу м. Дырнос 3/32 арендуемая площадь склада уменьшается до 717,2 кв. м. Арендная плата за помещения уменьшена до 1500 руб. за 1 кв. м.

9 января 2013 года между ИП Вершининым И.Г и ООО "Сириус" в лице Вершинина И.Г. заключен новый договор аренды, при этом по адресу м. Дырнос 3/31 в аренду сдается только земельный участок площадью 1324 кв. м, а по адресу: м. Дырнос 3/32 в аренду сдано помещение площадью 591,2 кв. м и земельный участок площадью 2647 кв. м (т.1 л.д.90-91,85-86).

Постановлением суда апелляционной инстанции признан недействительным договор аренды от 9 января 2013 года, заключенный между ООО "Сириус" и ИП Вершининым И.Г. в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 кв. м, расположенного по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/31. Судом применены последствия недействительности сделки в данной части, с индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" взыскано 11096000 руб.

Полагая, что Вершинин Игорь Геннадьевич, как участник общества, заключив договоры аренды, причинил значительный ущерб Обществу, истец обратился с исковым заявлением об исключении Вершинина И.Г. из состава участников ООО Сириус.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения участника из общества, в связи с недоказанностью, что действия ответчика, указанные истцом в качестве основания иска, нанесли Обществу значительный вред, сделали невозможной его деятельность или существенно ее затруднили.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об ООО решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Пунктом 6 данного информационного письма указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

В пункте 7 указанного информационного письма указано, что суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение

Кроме того, согласно пункту 8 названного информационного письма, систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд правильно установил, что, обращаясь с иском об исключении Вершинина И.Г. из числа участников ООО "Сириус", Вершинин П.Г. должен доказать совершение Вершининым грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание совершение исполнительных действий, направленных на взыскание в пользу Общества 11 096 000 руб., данные бухгалтерского баланса Общества за период с 2011 по 2013 годы, суд первой инстанции верно посчитал, что материалами дела не подтверждается, а, значит, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано истцом, что в результате совершенных сделок (заключения договоров аренды в 2011-2013 годах в отсутствие одобрения) Обществу были причинены значительные убытки, либо осуществление Обществом своей деятельности стало затруднительным.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение годовых собраний, также не может само по себе свидетельствовать о заведомой затруднительности деятельности Общества. Указывая, что собрания не проводились, истец, ссылаясь на собственную добросовестность участника Общества, доказательств, свидетельствующих об обращении к Обществу с требованием о проведении собрания в период с 2011 года, не представил. Доказательства направления ответчику писем от 04.02.2015 (т.2, л.д.7-10) суду также не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что само по себе не проведение собраний привело к причинению Обществу значительного вреда либо сделало невозможной или существенно затруднило деятельность Общества не представлены.

При этом суд также правомерно исходил из того, что сам по себе факт установления вступившим в законную силу Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А29-9752/2013 недействительности договора аренды от 09.01.2013 в части сдачи в аренду земельного участка и причинения в результате данной сделки убытков Обществу в размере 11 096 000 руб. не может являться надлежащим и достаточным основанием для исключения Вершинина И.Г. из состава участников Общества в связи с недоказанностью того, что указанный размер убытков является для общества значительным и того, что именно заключение названного договора непосредственно привело к затруднительности или невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности.

13.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару N 1 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство в отношении Вершинина И.Г. В декабре 2014 года судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (нежилые помещения, нежилое здание, квартира, жилые дома) и транспортных средств, наложены аресты на денежные средства, принадлежащие должнику. (т.1 л.д. 103-114).

Доводы апелляционной жалобы об идентичности отзывов ответчика и третьего лица на указанные выше основания для отказа в иске не влияют, а потому во внимание приняты быть не могут. Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены отзыв от 30.01.2015, от 02.03.2015.

Оценка протокола общего собрания участников Общества, на основании которого истец был исключен из состава участников, к предмету настоящего дела отношения не имеет, поскольку в качестве основания для исключения не указывалась, так же как и иные обстоятельства, на которые указывал истец в суде апелляционной инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, такового не следует.

Совершение участником Общества действий, противоречащих интересам Общества, при выполнении функций исполнительного органа - директора не является основанием для исключения из Общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 44 Закона об ОО (аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N ВАС-6605/09 по делу N А07-11337/2008, от 30.07.2009 N 9322/09 по делу N А55-9233/2008).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что указанными при подаче иска действиями ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения иска и исключении Вершинина И.Г. из числа участников Общества.

Обстоятельства, возникшие после вынесения решения судом первой инстанции, в силу п. 3 ст. 266 АПК РФ не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания настоящего иска.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 по делу N А29-8861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершинина Павла Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак