Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23256/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-212307/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сарапова В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2015 г. по делу N А40-212307/14, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску ООО "ЛИФЕРАНТ" (ОГРН 5137746011816) к ИП Сарапову В.В. (ОГРНИП 30842051800056) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеева М.С. по дов. от 01.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФЕРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Сарапов В.В. ( далее- ответчик) о взыскании 2 290 003 руб. 50 коп. задолженности и 732 769 руб. 89 коп. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать сумму основного долга в размере 2 150 003 руб. 50 коп. и неустойку в размере 732 769 руб. 89 коп.

Решением 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,506,516, 330 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ИП Сарапов В.В. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 05.05.2014 г. N Лф-366-2014. В соответствии с условиями указанного выше договора истцом была произведена отгрузка продукции по накладным, представленным в материалы дела. Факт принятия товара подтверждается передаточными документами.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, товар оплачен частично, при этом, размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом по настоящему договору поставки составляет 2 150 003 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки. Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку платежа по договору, за общий период с 31 08.2014 г. по 15.12.2014г.в общем размере 732 769 руб. 89 коп. неустойки, что соответствует п. 6.2 договора, регулирующим ответственность за нарушения срока оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление, который был получен судом в день рассмотрения спора, в котором ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на это обстоятельство и просит изменить решение в части взыскания неустойки. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком заявлено.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судебная коллегия оценив правоотношениям сторон, непредставление истцом доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, размер задолженности и период просрочки оплаты полученного товара, принял решение о снижении неустойки до суммы 244 257 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в полной сумме на основании п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2015 г. по делу N А40-212307/1 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Сарапова Валерия Вячеславовича.в пользу ООО "ЛИФЕРАНТ" (ИНН 7731458568) пени в размере 244 257 (двести сорок четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб., в остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская