Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-11298/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-85195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Соловьева В.И., Черников С.Н., доверенность от 20.02.2015,

от ответчика: Градина А.Н., доверенность от 19.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11298/2015) ООО "Эглин"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-85195/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Эглин"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о внесении изменений в договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эглин" (адрес: Россия, 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д.4, ОГРН: 1079847118768; ИНН: 7805447404; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076; далее - Комитет) о внесении изменений в п. 3.1 договора аренды от 16.06.2014 N 05-А006046, настаивая на изложении указанного пункта в следующей редакции:

"3.1. Арендная плата за пользование Объектом устанавливается в рублях и на момент заключения Договора ее размер за 1 кв.м. в год с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 3 943,56 (три тысячи девятьсот сорок три целых пятьдесят шесть сотых) руб.;

Плата за аренду Объекта в 2014 году с учетом НДС составляет в квартал 620 222,50 руб.

Справочно: Плата за аренду Объекта без учета НДС составляет в квартал 525 612,29 руб.

Ставка НДС равна 18%, что составляет 94 610,21 руб.".

Решением суда от 17.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, не опровергнутым ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 16.06.2014 N 05-А006046 (далее - Договор), согласно которому Комитет предоставил, а Общество приняло для использования на условиях аренды нежилые помещения общей площадью 629,1 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 3, литер. А, а именно: помещение 6-Н с кадастровым номером 78:15:8204:8:2:3 площадью 440,2 кв.м. и помещение 15-Н с кадастровым номером 78:15:8204:8:2:4 площадью 188,9 кв.м. (далее - помещения), что подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2014, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.1 Договора помещения предоставлялись для осуществления медицинской деятельности (медицинский центр).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Договор заключен сроком до 15.06.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.07.2014.

Согласно п. 1.4 Договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 16.06.2014.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата за пользование помещениями устанавливается в рублях и на момент заключения Договора ее размер за 1 кв.м. в год с учетом налога на добавленную стоимость составляет 6 112, 77 руб.; плата за аренду помещений в 2014 году с учетом НДС составляет в квартал 961 385, 39 руб.

Как полагает Общество, размер арендной платы определен Комитетом, исходя из типа входа в помещение - "общий с улицы", при этом в действительности имеется один вход - "общий со двора".

22.07.2014 Общество обратилось к Комитету с письмами о пересмотре размера арендной платы в связи с неправильным расчетом коэффициента входа К5, оставленными Комитетом без ответа.

Письмами от 26.06.2014 N 1830-2-12-17 и от 14.10.2014 N 3031-2-12-17 Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России уведомило Общество о необходимости отделения глухой противопожарной перегородкой жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 3, от помещений медицинского центра (6-Н, 15-Н).

Общество повторно обратилось в Комитет 16.09.2014, указав, что размер арендной платы при изменении величин коэффициента входа К5 (общий с улицы) на "общий со двора" должен составлять величину 3 943, 56 руб. за кв.м. в год с учетом НДС.

Признавая, что договорные обязательства исполняются Комитетом надлежащим образом, Общество, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о внесении изменений в Договор.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Обращаясь с требованием о внесении изменений в договор в порядке статьи 451 ГК РФ, лицо должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 ГК РФ.

При этом с учетом статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке.

Как полагает Общество, основанием для внесения изменений в договор аренды является то обстоятельство, что расчёт арендной платы неправомерно произведен исходя из типа входа в помещение "общий с улицы", при том, что фактически имеется только вход "общий со двора".

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что после заключения договора аренды Обществом правомерно был изменен тип входа.

Согласно схеме расположения входов помещения, являющейся приложением к Кадастровому паспорту от 06.06.2012, спорное помещение имеет два входа: с улицы и со двора, что также отражено в справке для расчета арендной платы.

Кадастровый паспорт является приложением к Договору аренды, следовательно, при заключении Договора стороны знали о наличии указанных входов.

Каких-либо возражений при заключении Договора относительно несоответствия условий договора фактическим обстоятельствам, Обществом заявлено не было.

Акт приема-передачи спорного помещения также подписан Обществом без возражений.

Ссылки истца на письма Отдела надзорной деятельности Кировского района главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу также являются несостоятельными, поскольку из данных писем следует исключительно указание на необходимость отделить жилые помещения от помещений медицинского центра противопожарной перегородкой без проемов.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств осуществления перепланировки в соответствии с нормами действующего законодательства. Данное обстоятельство подтверждается письмом ГУП ГУИОН от 15.10.2014, в котором указано, что разрешительная и проектная документация на выполнение работ в ПИБ не представлена.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор аренды в судебном порядке.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-85195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина