Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-24285/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-6666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г.

по делу N А40-6666/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110- 46),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент" (ОГРН 1057747067883, 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д.8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вортекс" (ОГРН 1107746815571, 107497, г. Москва, ул.Амурская, д.3/1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елфимов Д.И. по доверенности от 01.01.2015 года, Трандафиреску М.Г. по доверенности от 03.10.2014 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вортекс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18.115.738 руб. 13 коп., 2.406.870 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 27.07.2012 по делу N А40-51217/11 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент" признано несостоятельным(банкротом), определением от 16.06.14 конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе анализа данных бухгалтерского учета был выявлен договор N 06-2/13 от 07.05.2013, заключенным конкурсным управляющим Демитровым А.Е., предметом которого является закупка и монтаж VRV систем Fujitsu general в здании БЦ "Кутузофф Тауэр", принадлежащем истцу на праве собственности.

В рамках договора истец перечислил денежные средства в размере 18.115.738 руб. 13 коп.(п/п N 336 от 16.05.13, п/п 499 от 25.07.201).

23.07.13 истцом в лице конкурсного управляющего Демитрова А.Е. и ответчиком подписан акт о приемке-сдаче выполненных работ.

Однако, с целью проверки количества качества работ, обоснованности законности договора, произведенных платежей, была привлечена экспертная организация ООО "Стройэкспертиза" на основании договора N ЭО/122-14 от 29.09.14 для проведения исследования, в результате которого установлено, что фактически работы не выполнялись, стоимость работ ноль рублей.

Таким образом, по мнению истца, обоснованность перечисления средств в заявленном размере, отсутствовала, и ответчик без законных оснований приобрел денежные средства в размере заявленной суммы и в силу ст.ст.1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить ее, а также уплатить проценты.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и в части ненадлежащего исполнения ч.1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Истец доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получило спорные денежные средства без всяких на то законных оснований, не представил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, заключение об отсутствии выполненных работ составлено в одностороннем порядке по заказу самого истца, доказательств того, что подрядчик был уведомлен о проведении в материалах дела не содержится, то есть представленное истцом доказательство не соответствует принципу допустимости и достоверности.

Истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, последний добровольно произвел оплату аванса на основании счета, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком работы выполнялись в том объеме и тех ценах, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно признал "Заключение эксперта от 27.11.2014" ненадлежащим доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Ответчик на основании договора N 06-2/13 от 07.05.2013, факт существования которого истцом не оспаривается, осуществил для истца закупку и монтаж систем кондиционирования, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о приемке-сдаче выполненных работ от 23.07.2013, согласно которому работы обществом с ограниченной ответственностью "Вортекс" выполнены в полном объеме.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для получения от истца спорной суммы, в связи с чем оспариваемая сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Согласно п. 5.3 Договора от 06-2/13 от 07.05.2013 заказчик в течение пяти дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем, Акт сдачи-приемки работ, представленный в материалы дела, подписан истцом без замечаний, обязательства ответчика по договору выполнены в полном объеме.

Представленное в материалы дела истцом Заключение противоречит подписанному ранее истцом же Акту сдачи-приемки работ.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Более того, утверждение истца о том, что работы по установке оборудования осуществлялись ранее 2013 года, не свидетельствует о невыполнении работ вообще. Предположение истца о выполнении работ ранее иной организацией и оплатой работ также ранее документально не подтверждено.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Таким образом, достоверных доказательств наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Ссылка истца на п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не обоснованна, указанный пункт относится к делу с иными обстоятельствами, согласно которым оспаривается не факт оказания работ по подписанному акту, а сумма, подлежащая взысканию с учетом частичной оплаты ответчиком, неучтенной истцом при оформлении актов.

Надлежит учитывать, что истец обратился с иском о неосновательном обогащении только 20.01.2015, то есть спустя полтора года после подписания акта приемки-передачи работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-6666/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский