Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 07АП-5323/15

г. Томск

10 июля 2015 г.

Дело N А03-22704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (07АП-5323/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 по делу N А03-22704/2014 (судья Семенихина Н.И.)

по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

к товариществу собственников жилья "МАЯК" (ОГРН 1022201538974, ИНН 2224026591)

о взыскании 5254 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть", общество) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "МАЯК" (далее - ТСЖ "МАЯК") о взыскании 5254 руб. 39 коп. задолженности за потребленную по договору энергоснабжения N 2441 э от 01.03.2003 электроэнергию на общедомовые нужды за период с февраля по март 2014 года.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, АО "Барнаульская горэлектросеть" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что кабель, отходящий от ТП-447, относится к внутридомовым сетям потребителя. Поскольку прибор учета установлен не на границе разграничения сетей сетевой организации и внутридомовых сетей потребителя, потери в сетях не учитываются, поэтому количество потребленной электроэнергии в силу договора, а также пункта 144 Правил N 442 должно корректироваться на величину этих потерь. Судом неправильно применен пункт 8 Правил N 491. Неверными являются основанные на приобщенных оборотно-сальдовых ведомостях ответчика выводы суда об отсутствии задолженности за спорный период. По мнению истца, сумма задолженности образовалась из-за неправильных начислений гражданам за пользование электрической энергии в местах общего пользования.

ТСЖ "МАЯК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" (энергосбыт) и ТСЖ "МАЯК" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2441э от 01.03.2003, согласно условиям которого энергосбыт обязался подавать энергию для покупателя: в случае непосредственного присоединения сетей покупателя к сетям энергосбыта (или оптового потребителя-перепродавца, ОПП) - на границу балансовой принадлежности между энергосбытом (или ОПП) и покупателем; а покупатель обязался оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления.

Согласно пункту 5.2 договора расчет за потребляемую энергию производится покупателем с применением авансовых платежей в течение расчетного месяца по наличному (через кассу) или безналичному расчету (через банк) в следующем порядке: покупатель вносит авансовый платеж в размере 100 % стоимости планируемого потребления в данном расчетном месяце до 15 числа соответствующего расчетного месяца, окончательный расчет Покупатель производит в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры либо выставления платежного требования.

Согласно акту от 05.09.1998 к договору указано, что граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок устанавливается в РУ-0,4кВ ТП-447 на наконечниках кабеля 0,4 кВ, отходящего от ТП-447 до электрощитовой жилого дома N 23 по ул. Чеглецова. Согласно указанному акту ЭСО принадлежит ТП-447, а ТСЖ- электрокабель 0.4кВ, отходящий от ТП-447 до щитовой жилого дома, электрощитовая и внутренняя проводка ( л.д. 14 т. 1).

Трехсторонним соглашением от 01.12.2004 к договору энергоснабжения N 2441 от 01.05.2003, произведена замена энергоснабжающей организации на акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть", с присвоением договору 01.12.2014 N 1220.

Таким образом, истец как гарантирующий поставщик осуществлял отпуск электрической энергии потребителям города Барнаула, в том числе в обслуживаемый ТСЖ "МАЯК" многоквартирный жилой дом по адресу: город Барнаул, улица Чеглецова, 23.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что данный дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, показания которого ответчик передавал истцу. Согласно акту контрольного снятия показаний приборов учета прибор учета ответчика установлен в электрощитовой жилого дома (л.д. 27, 29 том 1).

01.04.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора N 1220 с 01.04.2014.

В счетах-фактурах за февраль и март 2014 истец предъявил ответчику к оплате электроэнергию поставленную на общедомовые нужды данного дома в общей сумме 8340 руб. 01 коп., из которых 1992 руб. 97 коп. потери в количестве 568 кВ. согласно расчетным ведомостям истца.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 3085 руб. 62 коп., по расчету истца за период с февраля по март 2014 года у ответчика возникла задолженность за потребленную электроэнергию на ОДН в сумме 5 254 руб. 39 коп.

Неоплата ответчиком данной задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникшей в сетях от места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом до внешней границы стены многоквартирного дома. Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств опровергающих сведения ООО "ВЦ ЖКХ" об отсутствии задолженности ТСЖ "МАЯК" по электроэнергии на ОДН.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет товариществу без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Поскольку возложение на ТСЖ ответственности и бремени содержания электрических сетей, не принадлежащих ему, противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства корректировка объема принятой из сети электрической энергии на величину потерь является недействительной.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-14715/2013.

Между тем, истец подавал ответчику электрическую энергию, к оплате за которую предъявлял счета-фактуры, включая в стоимость потери электрической энергии.

Так, согласно расчетных ведомостей электропотребления за февраль 2014 года ответчику предъявлены потери до ТП в размере 297 кВт.ч в сумме 1004 руб. 45 коп. (297*3,382), за март 2014 года - в размере 271 кВт.ч. в сумме 916 руб. 52 коп. (271*3,382) ( л.д. 25-26 том 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании 1920 руб. 97 коп. стоимости потерь электрической энергии как противоречащий действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о возложении на ответчика обязанности по компенсации потерь, возникающих на участке сетей от места установки прибора учета до внешней границы стены многоквартирного дома, основан на неверном толковании норм материального права. Ссылки истца в этой части на условия договора апелляционным судом не принимаются, поскольку такие условия договора противоречат императивным требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует (л.д. 71), сторонами не оспаривается, что счет на оплату электроэнергии на ОДН в спорный период выставлялась жителям ТСЖ "МАЯК" посредством ООО "Вычислительный центр ЖКХ", а оплачивалась посредственно в пользу общества.

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по ТСЖ, составленных ООО "ВЦ ЖКХ", за спорные период ответчиком произведены оплаты электроэнергии на ОДН за февраль 2014 в сумме 2 370 руб. 69 коп., за март 2014 - 2 386 руб. 44 коп. Данные ведомости не содержат информации о наличии у ответчика задолженности по электроэнергии ОДН за спорные периоды, а наоборот свидетельствуют об ее отсутствии.

Поскольку начисления по электроэнергии на ОДН в спорный период производилось посредством ООО "Вычислительный центр ЖКХ", то данные оборотно-сальдовых ведомостей данной организации суд первой инстанции обоснованно признал достоверными.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств опровергающих сведения ООО "ВЦ ЖКХ".

Суждения подателя жалобы о том, что сумма задолженности образовалась из-за неправильных начислений гражданам за пользование электрической энергии в местах общего пользования, основан на предположениях, не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 по делу N А03-22704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина