Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-2449/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-62231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "МНИИРИП"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-62231/14, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ФГУП "МНИИРИП" к ФССП по России, третьи лица: УФССП России по МО; ОСП по Мытищинскому району и г. Королев, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "МНИИРИП" обратилось в Арбитражный суд Московской области к УФССП России по Московской области с иском о взыскании убытков в размере 2 201 015, 24 рублей.

Определением суда от 13.02.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Московской области на надлежащего - ФССП по России.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены УФССП по Московской области и ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву.

Решением суда от 12.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом истец считает, что убытки, причиненные гражданину или организации в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, подлежат взысканию со службы судебных приставов, ссылаясь на ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 41, 165, 245 Бюджетного кодекса РФ и ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Третьи лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о процессе извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию по исполнительному листу N АС 006490820 от 11.03.2014, выданному Арбитражным судом Московской области по другому делу NА41-57868/13 от 06.02.2014 г.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

При этом наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Кроме того, взыскатель не лишен права на повторное обращение в службу судебных приставов.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-62231/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов