Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-13131/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-82158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мишалунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13131/2015) ООО "Стойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 г. по делу N А56-82158/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "ХЭЛП-ОЙЛ"

к ООО "Стойл"

о взыскании 18 025 420 руб. 40 коп.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось закрытое акционерное общество "ХЭЛП-ОЙЛ" (далее - ЗАО "ХЭЛП-ОЙЛ", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стойл" (далее - ООО "Стойл", ответчик) о взыскании 17 078 405,17 руб. долга по договору на поставку нефтепродуктов от 17.06.2014 N 145-14/нп-П (далее - Договор) и дополнений к нему, а также 113 127,10 руб. неустойки.

Определением суда от 02.02.2015 судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца в части взыскания неустойки, согласно которым истец просил взыскать долг в ранее заявленном размере и 2 125 075,22 руб. неустойки.

В последующем истец повторно уточнил размер исковых требований, просил взыскать 15 148 291,45 руб. долга и 112 393,20 руб. неустойки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 06.04.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания договорной неустойки. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в отсутствие выставленного счета на оплату в силу пункта 4.1 Договора покупатель не несет ответственности за просрочку оплаты. А кроме того, суд не указал мотивы по которым не согласился с доводами, изложенными ответчиком в отзыве в части размера взысканной им неустойки.

30.06.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 145-14/нп-П от 17.06.2014 г. на поставку нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 1.2 которого наименование, качество товара, количество поставляемого товара, цена, сроки поставки, порядок расчетов, базис поставки и другие условия согласовываются в дополнениях к вышеуказанному договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с условиями дополнений к Договору N 9 от 04.09.2014, N10 от 10.09.2014, N11 от 12.09.2014, N12 от 19.09.2014 истцом были отгружены нефтепродукты (мазут топочный) по заявкам ответчика N3603/24 от 19.08.2014, N3603/22 от 29.08.2014, N3603/23 от 04.09.2014.

В соответствии с условиями дополнений Покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара пунктом 5.2.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования в части взыскания основного долга обоснованными по праву положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил их в заявленном размере в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты поставленного товара. С учетом доказанности факта просрочки оплаты товара, суд также признал обоснованным положениями пункта 5.2.1 Договора и условий дополнений к нему требование о взыскании неустойки, размер которой за период с 25.09.2014 по 30.03.2014 составил 2 730 349,50 руб.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения в части взыскания основного долга, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив выводы суда в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в соответствующей части в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Частью 2 указанной статьи поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний необоснованно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2.1 Договора, если покупатель не оплачивает товар, транспортные расходы, вознаграждение поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату договорной неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и наличие задолженности по оплате, апелляционный суд находит правомерным предъявление истцом и удовлетворение судом требования о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 4.1 Договора относительно отсутствия у стороны обязательства по уплате неустойки ввиду невозможности определения периода просрочки исполнения обязательства в отсутствие доказательств выставления истцом счетов-фактур апелляционный суд находит неправомерными и основанными на неправильном толковании условий Договора.

Ссылаясь на пункт 4.1 Договора, ответчик не учел, что положения указанного пункта Договора регулируют отношения сторон по поставке товара на условиях 100% предоплаты, в то время как по спорным поставкам сторонами согласован иной порядок расчетов. Порядок расчетов по спорным поставкам согласован в дополнениях к Договору N 9 от 04.09.2014, N10 от 10.09.2014, N11 от 12.09.2014, N12 от 19.09.2014, являющихся в силу пункта 1.2 Договора его неотъемлемой частью, и предусматривает оплату за поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (пункт 1.9 дополнений к Договору).

С учетом изложенного, а также того, что сумма к оплате за поставленный товар отражена в подписанных сторонами товарных накладных, отсутствие доказательств предъявления истцом ответчику счетов-фактур не влияет на предусмотренное пунктом 1.1 Договора обязательство ответчика по оплате товара в установленный срок.

Таким образом, поскольку в предусмотренные Договором (дополнениями к Договору) сроки ответчик оплату в полном объеме не произвел, суд правомерно взыскал неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Расчет неустойки судом проверен и при отсутствии мотивированных возражений ответчика признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 г. по делу N А56-82158/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова