Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 04АП-6103/13

г. Чита

10 июля 2015 г.

Дело N А58-655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций" Хинельцева Николая Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Хинельцева Николая Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Энергосервис" (ОГРН 1101434000095, ИНН 1434040030, юридический адрес: 678995 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), п. Серебряный Бор, 290, 1) об оспаривании сделок должника по делу N А58-655/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций" (ОГРН 1051401742831, ИНН 1434031099, юридический адрес: г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Мира пр-кт, 17, 1, 26) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Семёновой У. Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 10.07.2014 по делу N А58-655/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Хинельцев Николай Олегович.

30.12.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление, с последующим уточнением, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций" Хинельцева Н.О. от 30.12.2014 N 410 о признании договора залога N 25/05-113 от 18.11.2011 года недействительной сделкой, совершенной должником 06 февраля 2012 г. и направленной на прекращение обязательства перед ООО "ИПЦ "Энергосервис", путем передачи имущества:

Наименование имущества	Инв.N	Зав.N	Залоговая стоимость с НДС
Вагон-дом "Север-2" (б/у)	41	10000552(90)	284 000
Вагон-дом "Кедр-4" (б/у)	44	8206(18)	285 000
Вагон-дом "Кедр-4" (б/у)	43	7161(27)	300 000
Вагон-дом "Кедр-4" (б/у)	40	6144	300 000
Итого:			1 169 000

и применить последствия недействительности этой сделки в виде возврата всего полученного ответчиком имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций" Хинельцева Н.О. о признании договора залога N 25/05-113 от 18.11.2011 недействительной сделкой, совершенной 06.02.2012 и направленной на прекращение обязательства перед ООО "ИПЦ "Энергосервис" путем передачи имущества: Вагон -дом "Север-2" (ин.номер 41), Вагон-дом "Кедр-4" (ин.номер 44), Вагон-дом "Кедр-4" (ин.номер 43), Вагон-дом "Кедр-4" (ин.номер 40) и применении последствия недействительности этой сделки в виде возврата всего полученного ответчиком имущества в конкурсную массу, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций" Хинельцев Н.О. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что к моменту подписания договора о залоге должник имел задолженность перед ответчиком в сумме более чем 100 000 руб. и продолжительностью более 3 месяцев. Поскольку ответчик являлся кредитором должника, то он не мог не знать о признаках неплатежеспособности своего контрагента. Конкурсный управляющий считает, что договор залога, заключенные якобы для обеспечения исполнения уже существующего, а не будущего обязательства, по сути является притворной сделкой с целью сокрытия соглашения об отступном, совершенного в устной форме. По мнению конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника в момент совершения сделки и об отсутствии осведомленности ответчика о наличии таких признаков не соответствуют обстоятельствам дела.

Представленный конкурсным управляющим финансовый анализ подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ИПЦ "Энергосервис" (арендодатель) заключен договор N 25/05-11А аренды строительной техники с экипажем, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование (аренду с экипажем) строительную технику (далее - Техника) - трактор трелевочный ТТНМ ТТ-4-М-04.

Передача Техники от Арендодателя к Арендатору, а также его возврат оформляется Актом приемки-передачи (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

Дата начала аренды - дата подписания Акта приема-передачи, дата окончания аренды - 31 декабря 2011 года (пункт 2.2 договора).

Арендная плата по данному договору составляет 330 000 в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Арендатор перечисляет на расчетный счет Арендодателя аванс в размере 15% от месячной суммы арендной платы в сумме 49 500, в том числе НДС 18% (пункт 4.2 договора).

Арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о выполненных услугах (работах). Акты выполненных услуг (работ) и счета-фактуры выставляются Арендодателем не позднее 5 дней после окончания месяца, в котором использовалась Техника (пункт 4.5 договора). 18.11.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций" (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИПЦ "Энергосервис" (залогодержатель) заключен договор N 25/05-113 о залоге имущества, содержащий соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с названным договором Залогодатель в обеспечение обязательств по погашению кредиторской задолженности перед Залогодержателем в срок до 05.02.2012 г., образовавшейся по состоянию на 17.11.2011 г. по договору N 25/05-11А от 02.06.2011 г. "Аренда строительной техники с экипажем" в размере 1 169 000 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч) рублей, передает Залогодержателю на срок до 05.02.2012 г. в залог на общую сумму в размере 1 169 000 рублей следующее имущество:

Наименование имущества	Инв.N	Зав.N	Залоговая стоимость с НДС
Вагон-дом "Север-2" (б/у)	41	10000552(90)	284 000
Вагон-дом "Кедр-4" (б/у)	44	8206(18)	285 000
Вагон-дом "Кедр-4" (б/у)	43	7161(27)	300 000
Вагон-дом "Кедр-4" (б/у)	40	6144	300 000
Итого:			1 169 000

Залогодатель в период действия названного договора заложенное имущество не использует и обязуется обеспечить за счет собственных средств сохранность этого имущества. В случаях существенного нарушения Залогодателем установленного договором порядка хранения или использования имущества Залогодержатель может потребовать от Залогодателя предоставления иного обеспечения обязательств по договору N 25/05-11А от 02.06.2011 г. "Аренда строительной техники с экипажем" (пункт 1.4 договора).

Заложенное имущество Залогодателем может быть обращено к взысканию во внесудебном порядке (пункт 1.5 договора).

Действие настоящего договора прекращается после полного выполнения Залогодателем взятых на себя обязательств по погашению задолженности перед Залогодержателем, образовавшейся по договору N 25/05-11А от 02.06.2011 г. "Аренда строительной техники с экипажем" в размере 1 169 ООО (один миллион сто шестьдесят девять тысяч) рублей (пункт 1.6 договора).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (пункт 2.2 договора).

Залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение за счет всего заложенного имущества либо за счет какой-либо из вещей, сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей, составляющих предмет залога во внесудебном порядке (пункт 2.3 договора).

Залогодержатель и Залогодатель на момент заключения договора по обоюдному согласию в п. 1.1. договора установили залоговую стоимость имущества передаваемого в залог, на основании рыночных цен на аналогичное имущество в регионе, без привлечения независимого оценщика (пункт 3.2 договора).

В случае неисполнений Залогодателем взятых на себя обязательств по погашению кредиторской задолженности в размере 1 169 000 перед залогодержателем, в установленный срок до 05.02.2012 г. предмет залога поступает в собственность Залогодержателя во внесудебном порядке по залоговой стоимости установленной п. 1.1 договора. При этом Залогодатель в течении 5 дней с момента получения от Залогодержателя уведомления "Об отчуждении имущества" по настоящему договору обязан представить Залогодержателю надлежаще оформленные первичные документы: Акты приема-передачи основных средств (по форме ОС-1), счета -фактуры и другие необходимые документы (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения кредиторской задолженности по договору N 25/05-11А от 02.06.2011 г. "Аренда строительной техники с экипажем" в соответствии с условиями п. 1.1. договора (пункт 6.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "ИПЦ "Энергосервис" направило обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций" уведомление от 06.02.2012 N 11/0212 "об отчуждении имущества по Договору N 25/05-113 от 18.11.2011, содержащего соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке", в котором указало, что в результате отчуждения залогового имущества и перехода прав собственности ООО "ИПЦ "Энергосервис" в соответствии с п.3.2 и п.3.3 Договора N 25/05-113 от 18.11.2012 требования, возникшие по договору 25/05-11А аренды строительной техники с экипажем от 02.06.2011 в размере 1 169 000 рублей считаются удовлетворенными в полном объеме. 06.02.2012 подписан акт приема-передачи NС0000000006.

Определением суда от 19.03.2013 по делу N А58-655/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций" от 07.02.2013 N 3/1-189 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 27.05.2013 заявление ООО "Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций" (ИНН 1434031099, ОГРН 1051401742831) утвержден Чудесов Антон Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", с назначением временному управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2014 в отношении ООО "Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Хинельцев Николай Олегович.

Конкурсный управляющий, указывая, что возможно действия сторон были заранее направлены на вывод активов с целью доведения предприятия до банкротства и причинения вреда имущественным правам других кредиторов (подозрительная сделка), на момент заключения договора N 25/05-113 от 18.11.2011 г. о залоге имущества, а также на момент обращения взыскания на предмет залога, путем получения его в свою собственность, ООО "ИПЦ "Энергосервис" знало о наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка была заключена должником в период подозрительности - 18.11.2011 - за 1 год 4 месяца до принятия судом к производству заявления о признании банкротом (19.03.2013).

Следовательно, установлению судом, подлежит, во-первых, отвечал ли должник на момент совершения сделок признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год по состоянию на 31.12.2011 основные средства должника составили 7 672 000 рублей, оборотные активы, в том числе запасы - 29 610 000 рублей, дебиторская задолженность - 7 302 000 рублей, прочие оборотные активы - 385 000 рублей; то есть активы превышали размер задолженности.

Наличие обязательств перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в смысле, установленном в статье 2 Закона о банкротстве. Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами (например, как мотивированное, так и немотивированное нежелание в установленный срок исполнять свои обязательства, отсутствие в организации внутренней платежной дисциплины и контроля и другие).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что общество по состоянию на момент заключения договора залога N 25/05-113 от 18.11.2011, акта 06.02.2012 отвечало признакам недостаточности имущества.

Также не представлены суду и доказательства осведомленности контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и, что действия сторон направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Просрочка в исполнении обязательства по договору на 3,5 месяца не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что взаимоотношения между должником и его контрагентом носили притворный характер с целью сокрытия иной сделки - соглашения об отступном, совершенной в устной форме, судом не могут быть приняты во внимание в отсутствие тому доказательств.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 4 июня 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему должника Хинельцеву Николаю Олеговичу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2015 года по делу N А58-655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций" (ОГРН 1051401742831, ИНН 1434031099, юридический адрес: г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Мира пр-кт, 17, 1, 26) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин О.В. Монакова