Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 16АП-2054/15

г. Ессентуки

10 июля 2015 г.

Дело N А63-2366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скорикова Валентина Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу N А63-2366/2015 (судья Карпель В.Л.)

об отказе в объединении дел в одно производство,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скорикову Валентину Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 040 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 829,64 рублей.

Предпринимателем подано ходатайство об объединении дел N А63-2366/2015, А63-2364/2015, А63-2019/2015, А63-2017/2015, А63-2016/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в делах N А63-2364/2015, А63-2019/2015, А63-2017/2015, А63-2016/2015 и в настоящем деле требования предприятия являются самостоятельными, адресованными к разным ответчикам, имеют разные предметы судебного исследования, а объединение дел приведет к тому, что суд будет рассматривать спор к разным ответчикам, каждый из которых совершил самостоятельные действия, изучать несколько требований, имеющих собственное документальное и правовое обоснование.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что совместное рассмотрение в одном производстве дел, связанных между собой по заявленным требованиям и основаниям их возникновения, при наличии единых доказательств, будет способствовать целям эффективного правосудия и достижению вынесения законного решения суда, а также приведет к экономии процессуального времени и судебных издержек по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу N А63-2366/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

То есть для того, чтобы соединить различные дела в одно производство, суд должен установить наличие следующих обстоятельств: несколько дел связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам; имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае, в делах N А63-2364/2015, А63-2019/2015, А63-2017/2015, А63-2016/2015 и в настоящем деле требования предприятия являются самостоятельными, адресованными к разным ответчикам, имеют разные предметы судебного исследования, а объединение дел приведет к тому, что суд будет рассматривать спор к разным ответчикам, каждый из которых совершил самостоятельные действия, изучать несколько требований, имеющих собственное документальное и правовое обоснование.

Доказательств наличия риска принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов в материалы дела не представлено. Обоснованность исковых заявлений по названным делам подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

К тому же, в рассматриваемом случае объединение дел повлечет формирование дела с увеличенным составом субъектов и требованиями, заявленными по поводу различных объектов, что усложнит его рассмотрение и может привести к чрезмерному затягиванию процесса.

Кроме того, ходатайство заявлено об объединении неоднородных дел, так как некоторые из них рассматриваются в порядке искового производства, некоторые - в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку целесообразность объединения указанных дел в одно производство отсутствует, то заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу N А63-2366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов