Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23903/15 (ключевые темы: капитальный ремонт - стенды - предварительное расследование - техническая документация - замки)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23903/15

г.Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-150929/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НГЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-150929/13, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр 57-1372)

по иску ОАО "НГЭС" (ОГРН 1026501179275, 694452, Сахалинская обл., пгт Ноглики, 624)

к ФГУП "НПЦ ГАЗОТУРБОСТРОЕНИЯ "САЛЮТ" (ОГРН 1027739156917, 105118, г. Москва, проспект Буденного, 16; правопреемник - АО "НПЦ ГАЗОТУРБОСТРОЕНИЯ "САЛЮТ" (ОГРН 1157746315539, 105118, г. Москва, проспект Буденного, 16, 2)

3-е лицо: ОАО "НФМЗ" (ОГРН 1025003752069, 143300, Московская обл., г. Наро - Фоминск, переулок Володарский-2, д.23)

о взыскании 25 960 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Терехин П.В. по доверенности от 08.04.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НГЭС" (далее - истец, заказчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУП "НПЦ ГАЗОТУРБОСТРОЕНИЯ "САЛЮТ" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в размере 25.960.000,00 рублей.

Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик не доказал, что истребованные убытки образовались вследствие неудовлетворительного выполнения договорных обязательств подрядчиком.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, указал что заявил требования не касательно гарантийного ремонта, а отказавшись от исполнения договора требует возмещения причиненных убытков на основании ч.3 ст.723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отметил, что подрядчик зная об общей наработке двигателя с начала эксплуатации, проведя капитальный ремонт, установил двигателю ресурс 10000 часов, то есть подрядчик восстановил работоспособность спорного двигателя и определил возможность его эксплуатировать. Поэтому указание суда и ответчика о том, что истец не имел право эксплуатировать двигатель - не состоятелен, так как сам подрядчик установил данное право, что подтверждается Формуляром двигателя на листе 75 которого указано, что спорный двигатель в августе 2010 года прошел второй капитальный ремонт в ОАО "Нарофоминский машиностроительный завод" (с которым у ответчика был заключен договор подряда на капитальный ремонт спорного двигателя) и после капитального ремонта двигателю установлен ресурс 10000 часов. Установили гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня ввода двигателя в эксплуатацию. Упомянул, что работоспособность двигателя на момент приезда представителей ответчика уже была нарушена и указание суда на то, что истцом не представлено доказательств того, что утрата двигателем работоспособности при проведении испытаний 17.08.2011 года является следствием ремонта его у ответчика, а не является следствием нарушений условий эксплуатации, не принятия мер по выявлению и устранению дефекта, связанного с особенностями сборки на ОАО "НГЭС"- безосновательно. Выразил несогласие с выводами эксперта, считает его необоснованным, а эксперта некомпетентным. Вывод суда о неправильной эксплуатации двигателя, считает необоснованными, как и вывод об обязанности эксплуатации в соответствии с ГОСТом, поскольку двигатель произведен ранее введения последнего.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ОАО "НФМЗ" (далее - третье лицо) не поступало, от ответчика в упомянутом порядке поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал, что между ОАО "Ногликская газовая электрическая станция" (ОАО "НГЭС") и ФГУП НПЦГ "Салют" заключен договор подряда N 793 и-133 от 08 июня 2009 года (далее -договор), согласно которому ФГУП НПЦГ "Салют" принял на себя обязательство оказать услуги ОАО "НГЭС" по капитальному ремонту газотурбинного двигателя типа ДЦ-59Л заводской номер ДОА 141075, в объеме и в порядке, предусмотренными договором, а ОАО "НГЭС" обязалось принять и оплатить выполненные работы по цене и в сроки, предусмотренные договором.

ОАО "НГЭС" выполнила взятые на себя договорные обязательства, перечислив денежные средства на счет ФГУП НПЦГ "Салют" в размере стоимости цены договора -18 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску.

Согласно п. 3.2. договора газотурбинный двигатель считается отремонтированным после прохождения контрольных испытаний при подтверждении параметров, приведенных заводом-изготовителем в формуляре изделия. Испытания проводятся в присутствии заказчика (при желании) на специализированном стенде подрядчика. Если испытания доводятся в отсутствии заказчика (ОАО "НГЭС"), подрядчик направляет факсом или электронной почтой заказчику результаты испытаний и акты для рассмотрения и подписания.

Согласно п. 2.5. договора окончательная сдача двигателя подрядчиком (ФГУП ММПП "Салют") и его приемка заказчиком ("ОАО "НГЭС") по акту результата работ осуществляется сторонами после проведения контрольных испытаний.

Истец указывает, что по причине выхода двигателя из строя была произведена экстренная остановка газотурбинного двигателя типа ДЦ-59Л заводской номер ДОА 141075 Данная остановка была произведена 28 июня 2011 года, то есть в период нахождения двигателя на гарантии.

Как указывал истец, ввиду не осуществления ответчиком надлежащего ремонта указанного двигателя, с учетом большого размера и массы двигателя, продолжительных сроков доставки (более 1 месяца) и значительных затрат по доставке двигателя к месту проведения исследования и последующего ремонта, ОАО НГЭС" было принято решение о заключении договора с ООО "Евроком" (о чем было направлено письмо ответчику с указанием кандидатуры), на выполнение на базе специализированного предприятия ПАО "Констар" разборки и поузловой дефектации газотурбинного двигателя типа ДЦ-59Л заводской номер ДОА 141075, а также выполнение его капитального ремонта.

Согласно договору, заключенному между истцом и ООО "Евроком", стоимость работ по произведенным ПАО "Констар" разборке, дефектации и капитальному ремонту газотурбинного двигателя типа ДЦ-59Л заводской номер ДОА 141075, составляет 25 960 000 руб. Данную сумму истец оценивает как убытки, понесенные им в результате виновных действий ответчика по ремонту двигателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на нижеследующие обстоятельства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, проведение который поручено ОАО "Фирма ОГРЭС".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ФГУП НПЦГ "Салют" работы по капитальному ремонту газотурбинного двигателя типа ДЦ-59Л заводской номер ДОА 141075, условиям договора, требованиям конструкторской, технологической и эксплуатационно - технической документации? Имеются ли отступления от требований, ухудшающие качество работы по капитальному ремонту? 2. Каковы возможные причины технических повреждений газотурбинного двигателя ДЦ-59Л заводской номер ДОА 141075?

Согласно экспертному заключению выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту Газотурбинного двигателя типа ДЦ-59Л, заводской номер ДОА 141075, соответствуют условиям договора, требованиям конструкторской, технологической и эксплуатационно-технической документации и не имеют отступлений от требований, ухудшающих качество работы по капитальному ремонту.

Также экспертизой установлено, что возможной причиной технических повреждений двигателя является разрушение подшипника внутреннего вала в период неоднократных пусков двигателя с целью проведения 72-х часовых испытаний после окончания ремонта на раскаточном стенде истца.

Из материалов дела следует, что согласно акту N 1 от 11.11.10 г. истец принял двигатель от ответчика после ремонта.

Из материалов дела следует, что согласно Техническому акту от 05 ноября 2010 года газотурбинный двигатель ДЦ59Л заводской номер ДОА 141075 прошёл 72-х часовые испытания (том 1, л.д. 42-44) и был принят в промышленную эксплуатацию без ограничений в пределах формулярных данных. При наработке 3805 часов 28 июня 2011 года в 15 часов 10 минут во время параллельной работы ГТУ-1 с энергосистемой при нагрузке 7 МВт произведён экстренный останов ГТД из-за повышенной вибрации и нарастающего шума.

По результатам проведенного расследования выхода двигателя из строя, составлен Технический Акт от 14.07.2011 года.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что согласно представленному анализу параметров работы двигателя в период, предшествующий останову 28 июня 2011 года, можно сделать вывод, что эксплуатация двигателя у истца происходила с нарушениями требований, предъявляемым к данному типу оборудования.

Так согласно ГОСТ 29328-92 "Установки газотурбинные для привода турбогенераторов" (том 5, л.д. 58-60) в части выполнения п.2.2.4. "САУ ГТУ" должна включать в себя систему контроля и защиты по вибрации. Однако, фактически, замер вибрации осуществлялся один раз в неделю переносным виброметром ВК-5 производства "Виконт", что подтверждается Технический Актом от 14.07.2011 г. (том 5, л.д. 65-67).

Довод ответчика о том, что защита по вибрации в двигателе отсутствовала, а остановы двигателя производились по внешним проявлениям и низкочастотной вибрации, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Вибрационное состояние авиационных и судовых газотурбинных двигателей, работающих в составе энергетических установок, должно быть определено по техническим условиям на поставку. Однако при этом двигатели не должны вызывать вибрации связанного с ним оборудования сверх указанного выше уровня.

Из материалов дела следует, что фактически средние квадратические значения виброскорости в процессе эксплуатации ГТУ N 1 НГЭС до экстренного останова 28 июня 2011 года по опорам турбогенератора значительно превышали допустимое значение для длительной эксплуатации. Данный факт подтверждается таблицей N 3 Технического Акта от 14.07.2011 г. и копией журнала регистрации вибросостояния ГТУ-1 за период от 27.02.2011 года по 19.06.2011 года. (том 5, л.д. 68-77).

Согласно Техническому акту от 14.07.2011 года предположительной причиной останова явилось повреждение подшипникового узла задней опоры КНД или передней опоры КВД.

Из материалов дела следует, что для выявления причин и их устранения принято решение о частичной разборке двигателя на раскатном стенде в ремонтном боксе ОАО "НГЭС". По результатам выполненных работ составлен Акт от 10.08.2011 г. (том 5, л.д. 48), согласно которому установлено отсутствие разрушений подшипниковых узлов. Причиной появления постороннего шума явилось касание шестерни-индуктора о датчик замера оборотов из-за отворачивания гайки Е59020055.

Письмом исх. N 905/06 от 15 июля 2011 г. истец согласовал с ответчиком проведение ремонта на раскатном стенде ОАО "НГЭС".

Согласно "Правилам организации технического обслуживания и ремонта оборудования зданий и сооружений электростанций СО34.04.181-2003", пункт 2.7.9 общее руководство ремонтом и координацию действий ремонтных предприятий и организаций, принимающих участие в ремонте, осуществляет заместитель главного инженера электростанции по ремонту или лицо, специально назначенное для этого электростанцией.

Из материалов дела следует, что в результате данного ремонта произведена замена шайбы-замка АС07-0885 и сборка двигателя с учетом чертежа Р59018002 с заменой всех деталей разового использования на новые.

По результатам разборки и восстановительного ремонта на раскатном стенде в ремонтном боксе ОАО "НГЭС" был оформлен Акт от 10.08.2011 г.

Ответчик пояснил суду, что письмом (исх. 1148/01 от 16 сентября 2011 г.) сообщалось о проведении при данном ремонте проливки жиклёров на заднюю опору КНД и переднюю опору КВД, при которой было установлено занижение расхода масла от требований КД.

Довод ответчика о том, что занижение расхода масла могло явиться следствием эксплуатации двигателя в течение 3805 часов на НГЭС, истец надлежащими доказательствами не опроверг. Вместе с тем, при указанном ремонте проливки были доведены до нормы 450 кг/час по каждой опоре.

После завершения восстановительного ремонта двигателя на раскатном стенде в ремонтном боксе ОАО "НГЭС" 13.08.2011 г. и были начаты 72-х часовые испытания, при пуске и работе двигателя на всех режимах (приложение N 1 к Акту от 18.08.2011 г.) наблюдалось следующее:

1. Превышение допустимого при эксплуатации уровня вибрации по опорам турбогенератора, а при взятии нагрузки (возбуждении) увеличение до 19 мм/с, что свидетельствует о значительном износе станционного оборудования.

2. Температура масла на сливе с переходника выросла до 124 °С и продолжала расти. Было принято решение о нормальном останове двигателя. Проверены фильтры на опорах, замечаний нет. На магнитных пробках обнаружена графитовая пыль с небольшим количеством мелких металлических фрагментов, других замечаний нет.

В соответствии с требованиями Правил Технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (пункт 4.6.17) пуск ГТУ не допускается в случаях: неисправности или отключения какой-либо из защит; наличия дефектов системы регулирования, которые могут привести к превышению допустимой температуры газов или разгону турбины;

неисправности одного из масляных насосов или системы их автоматического включения;

отклонения от норм качества топлива или масла, а также при температуре или давлении топлива (масла) ниже или выше установленных пределов;

отклонения контрольных показателей теплового или механического состояния ГТУ от допустимого.

Не допускается пуск ГТУ после аварийного останова или сбоя при предыдущем пуске, если причины этих отказов не устранены.

Как следует из материалов дела, при проведении пуско-наладочных работ эксплуатация двигателя продолжалась, не смотря на не определение причин аварийных остановов из-за повышения температуры масла на сливе из переходника; увеличения безвозвратных потерь масла до 30 - 40 кг/час; малинового свечения корпусов турбины.

Таким образом, доказательств того, что утрата двигателем работоспособности при проведении испытаний 17.08.2011 г. является следствием ремонта его у ответчика, а не является следствием нарушений условий эксплуатации, не принятия мер по выявлению и устранению дефекта, связанного с особенностями сборки на ОАО "НГЭС", суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в случае некачественно сделанного ремонта 72-х часовые испытания в успешном режиме не возможны, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

В виду зависимости работы двигателя от работы самой установки, доказательств надлежащей работы установки суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что согласно технической документации, представленной в материалы дела (ТУ 5.433-9692-84) п. 1.5.7, полный назначенный срок службы двигателя составляет 10 лет. При этом срок введения данного двигателя в эксплуатацию - с 15.09.84 года.

Суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям, представленным специалистом Закревским А.Л., привлеченным судом по ходатайству истца, в связи со следующим.

Из акта о причинах вывода в ремонт газотурбинного двигателя от 10.08.11 г. (том 5, л.д. 48) следует, что для выявления причин поломки и их устранения принято решение о частичной разборке двигателя на раскатном стенде в ремонтном боксе ОАО "НГЭС".

В результате разборки выявлено, что после отстыковки КНД Р50018004, снятии стенки задней опоры КНД и осмотре переходника Р59028042 обнаружено, что подшипники задней опоры КНД и передней опоры КВД Р59028004 повреждений не имеет. Шайба-замок АС07-0885 имеет повреждения и частичные разрушения.

Истец указывает, что поломка шайбы-замка АС07-0885 произошла ввиду того, что контровочные шайбы замки разового применения при предыдущих ремонтах применены повторно, что подтверждается п. 1.4 акта по результатам поузловой разборки и дефектации газотурбинного двигателя от 27.06.12 г.

При этом судом учтено, что после ремонта двигатель был принят истцом по акту от 11.11.10 г., 72-х часовые испытания прошли 05.11.10 г., в то время как поузловая разборка, выявившая дефекты была осуществлена 27.06.12 г.

Из материалов дела следует, что п. 1.4 акта по результатам поузловой разборки и дефектации газотурбинного двигателя от 27.06.12 г. не содержит конкретизации и номеров шайб-замков, примененных повторно (том 5, л.д. 16).

Вместе с тем, из представленного ответчиком перечня (том 5, л.д. 50), составленного на основе Руководства на капитальный ремонт двигателя ДЦ59Л, не явствует, что шайба-замок АС07-0885 имеет запрет на повторное применение.

Факт возможности повторного применения шайб-замков также подтверждается документом Технологический процесс стыковки (том 5, л.д. 44-47), согласно п. 6 которого контровку контровочных шайб надлежит производить в двух диам-противоположных местах без применения ударов. Наименьшее расстояние между местами контровки при повторном использовании шайб должно быть не менее 20 мл.

Таким образом, довод истца о том, что не допускается повторное применение шайбы-замка АС07-0885, документально не подтвержден.

Иных доказательств, подтверждающих, что нарушения, допущенные ответчиком при проведении ремонта двигателя, могли привести к экстренной остановке двигателя, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал наличия необходимой совокупности оснований предусмотренных ст.ст.15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возложения расходов связанных с повторным ремонтом на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что результат работ передан истцу, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 11.11.2010.

Согласно экспертному заключению, ОАО "Фирма "ОРГРЭС" выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту двигателя соответствуют условиям договора, требованиям конструкторской, технологической и эксплуатационно- технической документации, и не имеют отступлений от требований, ухудшающих качество работы по капитальному ремонту.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, с учетом выводов экспертного заключения не усматривается вины подрядчика в выходе двигателя из строя.

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, противоречий не усматривается.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае назначение повторной экспертизы нецелесообразно, поскольку оснований сомневаться в правомерности заключения эксперта не имеется, таковая будет проведена по тем же документам, без исследования двигателя, а его исследование невозможно в связи с тем, что с момента поломки прошло большое количество времени, последний отремонтирован.

В отношении фотографий, представленных истцом для приобщения к материалам дела, следует обратить внимание на то, что они не соответствуют требованиям ст.ст. 64, 71, 75 АПК РФ поскольку не позволяют однозначно установить их достоверность, в том числе время и место проведения фотографирования, лиц, участвующих в фотографировании, цели фотосъемки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Таким образом, утверждения истца о некачественном выполнение работ ответчиком - документально не подтверждены, в связи с чем, требование о взыскании убытков, является необоснованным, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика ФГУП "НПЦ ГАЗОТУРБОСТРОЕНИЯ "САЛЮТ" (ОГРН 1027739156917) на АО ФГУП "НПЦ ГАЗОТУРБОСТРОЕНИЯ "САЛЮТ" (ОГРН 1157746315539).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-150929/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НГЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев
О.Б. Чепик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.