Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 10АП-4091/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А41-9914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Симонова А. Г. (ИНН: 771365025666 ОГРН: 305770002650624) Симонов А.Г, по свидетельству о государственной регистрации от 13.10.2005;

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Сатурн" (ИНН: 7725241609 ОГРН: 1037725055720) Соловьев С.В., представитель по доверенности от 12.03.2015, Кусков А.А. генеральный директор согласно приказу от 10.10.2014 г.,

от Ковтуна Н.А., представитель по доверенности от 11.04.2014 г. N 50 АА 5099398, зарегистрированной в реестре N 1д-583;

от Ковтун В. А. (ИНН: 504201308477 ОГРН: 305504227800039) представитель по доверенности от 11.04.2014 г. N 50 АА 5099398, зарегистрированной в реестре N 1д-585,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтуна В. А. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-9914/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Индивидуального предпринимателя Симонова А. Г. к ИП Ковтуну В. А., Кувтун Н.А., обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Сатурн" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Симонов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЧОО "Сатурн", Ковтуну В.А., Ковтун Н.А. о взыскании 2.290.158 руб.90 коп. стоимости неотделимых улучшений имущества (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д.8-10 т.1, 122-123 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-9914/14 с Ковтуна В.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2.290.158 руб.90 коп. В удовлетворении требований к ООО ЧОО "Сатурн" и Ковтун Н.А. отказно (л.д.128-130 т.1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, Ковтун В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Ковтуна В.А., Ковтун Н.А., ООО ЧОО "Сатурн" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Симонова А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Ковтуна Вячеслава Анатольевича в пользу ИП Симонова Анатолия Геннадьевича неосновательного обогащения в сумме 2 290 158 руб. 90 коп. и расходов по госпошлине подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между ООО ЧОП "Сатурн" и гражданами Ковтуном В.А., Симоновым А.Г. договора купли-продажи истец и Ковтун В.А. приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Михеенко, д.11, общей площадью 577,3 кв.м - по 1/2 доли каждый (л.д.88-92 т.1).

Из иска следует, что в период владения и пользования объектом собственники имущества в соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ производили улучшения, принадлежащего им спорного имущества, площадь объекта была увеличена до 608,4 кв.м.

Так, по утверждению истца, в соответствии с договорами подряда N 3, 6, 7, 12, 43 заключенными между ООО "Реконструкция" и ИП Симонов А.Г., ИП Ковтун В.А. на общую сумму 3.672.258руб.76 коп. были выполнены работы по реконструкции здания. Расходы истца по оплате работ по данным договорам составили 1.736.129 руб.38 коп. (125-126 т.1).

В соответствии с договором подряда N 05-ИП от 17.04.2008 г. заключенным между ООО "Посад Рецикл" и ИП Симонов А.Г., ИП Ковтун В.А. были выполнены работы по благоустройству территории (л.д. 134-137 т.1). Расходы истца по оплате данных работ составили 375.000 руб.

По договору N 06-02/08 от 06.02.2008 г. заключенному между МУП "Жилсервис Хотьково" и между ООО "Посад Рецикл" и ИП Симонов А.Г., ИП Ковтун В.А. были выполнены ремонтно-строительные работы на объекте. Расходы истца по оплате данных работ составили 46 539 руб. 52 коп.

Также из искового заявления следует, что по договору газификации объекта СВИА "Каскад" расходы истца составили 32.500 руб.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.12. 2010 г. договор купли-продажи N 7 от 22 ноября 2007 г. нежилого помещения по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, г.Хотьково, ул. Михеенко, д.11, заключенный между ООО ЧОП "Сатурн" Симоновым А.Г. и Ковтуным В.А., был расторгнут, признаны недействительными свидетельство о регистрации права собственности выданное 11 ноября 2008 г Симонову Анатолию Геннадьевичу УФРС по Московской области на 1/2 долю вышеуказанного нежилого помещения, и свидетельство о регистрации права собственности Ковтуна Вячеслава Анатольевича, выданное 11.11. 2008 г на 1/2 долю вышеуказанного нежилого помещения. Исключены из ЕГРП записи о регистрации права собственности Симонова А.Г. и Ковтуна В.А. на указанное нежилое помещение (л.д. 105-107 т.1).

На основании решения суда за ООО ЧОП "Сатурн" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 608,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Михеенко, д. 11.

В дальнейшем ООО ЧОП "САТУРН" продало вышеуказанный объект недвижимого имущества гражданину Ковтуну В.А.

С учетом изложенного истец полагает, что вследствие расторжения договора купли-продажи имущества у истца возникло право требования к ответчикам на компенсацию стоимости улучшений имущества в виде неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения с Ковтуна В.А. в пользу истца в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие совокупности условий: факта получения ответчиком имущества, его стоимость, неосновательность пользования им.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По утверждению истца, им был заключен ряд договоров подряда, направленных на улучшения спорного помещения. Между тем, доказательств того, что выполненные в рамках данных договоров работы, привели к увеличению стоимости спорного помещения, в материалы дела не представлены. Кроме того, документы, подтверждающие факт выполнения работ в материалах дела также отсутствуют.

Проводившаяся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная экспертиза не дала ответа на поставленные судом вопросы в связи с отсутствием документов, необходимых для подтверждения видов и объемов выполненных работ и факта наличия у истца затрат (л.д.35-123 т.2).

Поскольку объемы и виды работ не подтверждены первичными документами, а сумма затрат истца - платежными документами, требования не могут считаться обоснованными.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что в результате действий истца объект был улучшен, а не просто изменен.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что после возврата нежилого помещения площадью 608,4 кв.м. ООО ЧОП "Сатурн" последнее продало его Ковтуну В.А. по договору купли-продажи от 21.09.2011 за 9 126 000 руб. (л.д. 227-229, т.1)

Таким образом, Ковтун В.А. оплатил приобретенное имущество с учетом его состояния на момент покупки.

Следовательно, основания для вывода о том, что со стороны Ковтуна В.А. имеется неосновательное обогащение за счет истца, отсутствуют.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-9914/14 отменить в части взыскания с Ковтуна Вячеслава Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Симонова Анатолия Геннадьевича неосновательного обогащения в сумме 2 290 158 руб. 90 коп. и расходов по госпошлине в сумме 34.460 руб.

В удовлетворении требования к Ковтуну Вячеславу Анатольевичу индивидуальному предпринимателю Симонову Анатолию Геннадьевичу отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина