Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 04АП-1367/15

г. Чита

10 июля 2015 г.

Дело N А78-12577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2015 года по делу N А78-12577/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымский Центр Охраны Труда и Экологии" (ОГРН 1040302959553, ИНН 0326019825, адрес: 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Сергея Лазо, 1 а) к государственному автономному учреждению социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" (ОГРН 1027501184578, ИНН 7505002588, адрес: г. Чита, ул. Вертолетная, д.6) о взыскании 314 439 руб. 10 коп., (суд первой инстанции: Е.А. Перевалова)

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Балдандоржиева Д.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский Центр Охраны Труда и Экологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" о взыскании основного долга по договору об оказании услуг N 290 от 01 января 2011 года в размере 314 439 руб. 10 коп., договорной неустойки в размере 106 339 руб. 10 коп. за период с 20 марта 2013 года по 20 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С государственного автономного учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский Центр Охраны Труда и Экологии" 208 100 руб. основного долга, 48 071 руб. 11 коп. неустойки, всего - 256 171 руб. 11 коп.

В остальной части неустойки отказано.

С государственного автономного учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 123 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям; истцом выполнены работы ненадлежащего качества согласно экспертному заключению Министерства трудовых ресурсов и демографической политики Забайкальского края от 20 мая 2013 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Крымский Центр Охраны Труда и Экологии" к Государственному автономному учреждению социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" о взыскании основного долга, неустойки по договору об оказании услуг N 290 от 1 января 2011 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по указанному договору между сторонами сложились правоотношения, регулируемые §2 главы 23, главой 39 ГК РФ.

1 января 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 290, согласно которому истец принимает обязательства выполнить для ответчика инструментальные и лабораторные исследования вредных и опасных производственных факторов, оценку тяжести и напряженности трудового процесса, травмобезопасности на рабочих местах, норм обеспечения СИЗ и оформление 90 карт аттестации рабочих мест по условиям труда. Срок предоставления заказчику материалов работы - до 1 ноября 2011 года. Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 261 000 руб. (приложение N 1 к договору).

Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги на сумму 258 100 руб. (оформление 89 карт аттестации), что подтверждается актом оказанных услуг от 26 августа 2011 года N 11-303, без каких-либо замечаний.

22 марта 2012 года ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 50 000 руб.

Актом сверки по состоянию на 1 сентября 2012 года, подписанным зам. гл. бухгалтера и содержащим печать ответчика, задолженность с учетом частичной оплаты подтверждена в сумме 208 100 руб.

Претензия истца, полученная ответчиком 25 февраля 2013 года, оставлена без ответа.

Установив наличие долга в сумме 208 100 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования частично, снизив договорную неустойку до 48 071 руб. 11 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям, также на некачественное оказание услуг.

Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены, о чем указано в решении.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2015 года по делу N А78-12577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина