Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 12АП-5119/15 (ключевые темы: топливо - товарная накладная - журнал учета - договор поставки нефтепродуктов - книга продаж)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 12АП-5119/15

г. Саратов

10 июля 2015 г.

Дело N А06-694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМРИТА"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2015 года

по делу N А06-694/2015 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМРИТА" (414000, г. Астрахань, ул. Трофимова, 169, ИНН 3025009459, ОГРН 1133025003430)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

о признании недействительными решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 16.09.2014 N 14-12-894/26912078, решения N 14-12-41928/26912080 от 16.09.2014 года в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области - представитель Сычева Т.В., по доверенности N 02-16/09645 от 07.07.2015, представитель Загоруйко М.М., по доверенности N 02-16/00622 от 21.01.2015

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "АМРИТА" (почтовое уведомление N 81633 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМРИТА" (далее - ООО "АМРИТА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области о признании недействительными решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 16.09.2014 года N 14-12-894/26912078, решения N 14-12-41928/26912080 от 16.09.2014 года в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2015 года по делу N А06-694/2015 в удовлетворении требований ООО "АМРИТА" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "АМРИТА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области в порядке статьи 262 АПК представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "АМРИТА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по Астраханской области проведена налоговая проверка, представленной ООО "Амрита" 03.02.2014 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 8809322 руб. исходя из следующего расчета:

Согласно данным строки 120 раздела 3 вышеуказанной декларации, итого исчислено с учетом восстановленных сумм налога в размере 4416102 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 220 раздел 3), составила 13225424 руб.

Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, по строке 360 раздела 3 составила - 8809322 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от 12.05.2014 N 08-29-37003/25293446), возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение N 14-12-41928/26912080 от 16.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N14- 12-894/26912078 от 16.09.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 8 809 322 руб.

ООО "Амрита" обжаловало Решение N 14- 12-894/26912078 от 16.09.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области N 227-Н от 07 ноября 2014 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение N 14-12-41928/26912080 от 16.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке не обжаловано.

В суд заявитель обратился с требованиями о признании недействительными решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 16.09.2014 года N 14-12-894/26912078 и решения N 14-12-41928/26912080 о привлечении к налоговой ответственности от 16.09.2014 года в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению.

Из п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

По мнению Пленума ВАС, обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа (абз. 4 п. 67 Постановления N 57).

Из апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС России по Астраханской области не следует, что обществом обжаловалось только решение N 14- 12-894/26912078 от 16.09.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость

В связи с этим суд счел правильным рассмотреть по существу требования о признании недействительными решений инспекции в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что счета-фактуры и другие представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "ВолгоСнабБункер" и ООО "Кайман" содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права для возмещения НДС в размере 8809322 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления N 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной налоговой проверки МИФНС России N 6 по Астраханской области установлено, что 01.12.2013 заявителем заключены договор поставки нефтепродуктов N14-ВСБ с ООО "ВолгоСнабБункер" (ООО "ВСБ") и договор на реализацию горюче-смазочных материалов N1/2013 с ООО "Кайман".

В подтверждении права на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года, представлены: договор поставки нефтепродуктов N 14-ВСБ от 01.12.2013, заключенный с ООО "ВолгоСнабБункер" (ООО "ВСБ"), счет-фактура N 00000067 от 05.12.2013 г. на приобретение топлива судового маловязкого 2 вида в количестве 3000 тн на сумму 86700000 руб. (в т.ч. НДС - 13225423,73 руб.), товарная накладная N 67 от 05.12.2013, журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2012 по 31.12.2013, оборотно-сальдовая ведомость и карточка по счету 41.01 за 4 квартал 2013 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 68.02 и 19.03 за 4 квартал 2013 года.

По условиям договора N 14-ВСБ от 01.12.2013 поставщик ООО "ВолгоСнабБункер" осуществляет поставку нефтепродуктов на суда, указанные в заявке покупателя ООО "Амрита". В стоимость нефтепродуктов включаются затраты по их доставке и перевалке, стоимость затрат танкера-бункеровщика. Поставка нефтепродуктов производится в Морских и Речных портах РФ, а также на внутренних водных путях Европейской части РФ.

Кроме того, ООО "Амрита" так же представлены договор поставки N 1/2013 от 01.12.2013 с ООО "Кайман" на реализацию горюче-смазочных материалов, книга продаж за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, счет-фактура N 1 от 09.12.2013 на реализацию в адрес ООО "Кайман" топлива судового маловязкого 2 вида в количестве 1000 тн на сумму 28950002 руб. (в т.ч. НДС - 4416102 руб.), товарная накладная N 1 от 09.12.2013, журнал учета выданных счетов-фактур.

В договорах N 14-ВСБ и N 1/2013, заключенных сторонами 01.12.2013, в реквизитах сторон содержатся сведения о банковском счете ООО "Амрита": N 407028100000000002600 в ОАО "ВКАБАНК" г. Астрахани.

Вместе с тем, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что запись о регистрации ООО "Амрита" датирована 04.12.2013, т.е. через три дня после заключения договоров поставки нефтепродуктов N 14-ВСБ и N 1/2013 от 01.12.2013, что противоречит правовым нормам, предусмотренным статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о правоспособности юридического лица.

Кроме того, банковский счет ООО "Амрита": N 407028100000000002600 в ОАО "ВКАБАНК" г. Астрахани, указанный в договорах N 14-ВСБ и N 1/2013, заключенных сторонами 01.12.2013, открыт налогоплательщиком 23.12.2013, т.е. после подписания спорных договоров.

Анализ выписки расчетного счета показал отсутствие по нему движения денежных средств, в том числе поступлений за реализованный товар, списаний в счет оплаты за приобретенные нефтепродукты, а также на платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: на аренду офисов, транспорта, услуг связи, заработную плату работникам, управленческие расходы.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ в адрес ООО "Амрита" направлено требование N 10265 от 25.03.2014 о предоставлении заявок на бункеровку судов, письма, платежные документы, деловую переписку между ООО "Амрита" и ООО "ВолгоСнабБункер", иные документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности перед ООО "ВолгоСнабБункер".

07 апреля 2014 года налогоплательщиком представлен новый пакет документов по сделке с ООО "ВолгоСнабБункер": договор N 13-ВСБ от 05.12.2013 г. с ООО "ВолгоСнабБункер", где изменены дата и номер договора и не указан расчетный счет ООО "Амрита", счет-фактура N 67 от 25.12.2013, товарная накладная N 67 от 25.12.2013, квитанция на получение топлива N 56 от 05.12.2013, журнал учета полученных счетов-фактур, книга покупок за 4 квартал 2013 года. Кроме того, налогоплательщиком представлены: договор N 1/2013 от 09.12.2013 с ООО "Кайман" в адрес которого реализованы нефтепродукты; счет-фактура N 1 от 25.12.2013, товарная накладная N 1 от 25.12.2013, журнал учета выданных счетов-фактур, книга продаж за 4 квартал 2013 года.

Кроме того, в ходе проверки, на основании статьи 93.1 НК РФ инспекцией направлено в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области поручение N 08-37-1/21508 от 25.03.2014 об истребовании документов у ООО "ВолгоСнабБункер", касающихся деятельности (взаимоотношений) с ООО "АМРИТА".

ООО "ВолгоСнабБункер" по требованию налогового органа представлены: книга продаж за 4 квартал 2013 год, счет-фактура N 00000067 от 25.12.2013, товарная накладная N 67 от 25.12.2013, договор поставки нефтепродуктов для нужд флота N 13-ВСБ на условиях полной предварительной оплаты от 05.12.2013.

Вместе с тем, ни ООО "АМРИТА", ни контрагентом ООО "ВолгоСнабБункер" документы, подтверждающие факт проведения сделки ООО "АМРИТА" с ООО "ВолгоСнабБункер", поручения на погрузку (отгрузку) товара, заявки на отпуск нефтепродуктов, которые предусмотрены условиями договора, доверенности на получение товара, информация по "цепочке", пояснения по факту доставки товара до ООО "АМРИТА" не представлены.

Из показаний представителя ООО "Амрита" Важова Сергея Сергеевича следует, что организацию ООО "ВолгоСнабБункер" он нашел лично в интернете и порекомендовал данную организацию руководителю Общества - Важовой Т.И.

При проведении инспекцией 09.04.2014 допроса свидетеля Важовой Татьяны Ивановны (руководителя ООО "АМРИТА") по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, взаимоотношений с ООО "ВолгоСнабБункер", по вопросу доставки топлива от ООО "ВолгоСнабБункер" и других вопросов, Важова Т.И. отказалась отвечать на вопросы инспекции, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

На повторный допрос в качестве свидетеля Бажова Татьяна Ивановна не явилась.

Как пояснил в ходе допроса Важов С.С., допрошенный в качестве свидетеля, доставка топлива осуществлялась силами поставщика на территорию ОАО "Каспрыбхолодфлот" и было слито на нефтеналивное судно т/х "Окский-26".

Как осуществлялась доставка топлива от продавца до ООО "Амрита", Важов С.С. пояснить не смог, т.к. данной информацией не владел.

Из всего вышеизложенного следует, что подтвердить факт поставки нефтепродуктов не может ни ООО "ВолгоСнабБункер", ни ООО "АМРИТА".

Согласно свидетельских показаний Бажова С.С. судно "Окский-26" было арендовано ООО "ВолгоСнабБункер", доставка топлива произведена на это судно. Топливо, приобретенное у ООО "ВолгоСнабБункер" находиться на территории КРХФ на т/х Окский-26 на хранении. Оплату в адрес КРХФ за аренду основных средств (помещений, суда и т.д.) ООО "АМРИТА" не производит.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получена информация из соответствующих органов по т/х "Окский-26".

По сведениям, представленным Астраханским районом гидротехнических сооружений и судоходства следует, что судовладельцем т/х "Окский-26" является ООО "Волго-Донское Судовое Агентство".

Согласно свидетельству о праве собственности на судно его грузоподъемность - 1730 тонн, тип и назначение судна - грузовой нефтеналивной теплоход, в то время как согласно квитанции N 56 от 05.12.2013 на получение топлива, представленной обществом в составе подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по НДС документов, фактически со склада ООО "ВолгоСнабБункер" отпущено и погружено на судно "Окский-26" нефтепродуктов в количестве 2500,000 тн.

Из ответа Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства следует, что т/х "Окский-26" прибыл в порт Астрахань 10.12.2013 в 11ч.20 мин., на борту судна находился груз - топливо судовое в количестве 1460 тонн. Из порта Астрахань судно 10.04.2014 в 06 ч. 10 мин. ушло в порт Волгоград.

По сведениям Администрации морских портов Каспийского бассейна т/х "Окский-26" прошел транзитом по акватории порта в Золотой Затон 10.12.2013 и обратно из Золотого Затона - 14.04.2014.

Согласно проведенному Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ 08.04.2014 допроса капитана судна т/х "Окский-26" Рыбалченко Л.В. следует, что т/х "Окский-26" прибыл в Астрахань на зимний отстой (стоянку) на территорию ОАО "Каспрыбхолодфлот" в декабре 2013. Судно пришло с грузом (топливо судовое, 2 вид) -1460 тонн. Полная грузоподъемность судна - 1700 тонн, фактически принимают груз на судно - 1520 тонн. Груз был адресован для ООО "Донбункер" (юридический адрес г. Ростов на Дону). Дополнительно поставок топлива на судно не было. Фирма ООО "АМРИТА" не знакома.

Инспекцией 08.04.2014 был проведен допрос ведущего инженера ОАО "Каспрыбхолодфлот" - Гукаловой С.Н. которая пояснила, что ООО "Волго-Донское Судовое агентство" на основании заключенного договора N 14-ТР от 02.10.2013 обратилось в ОАО "Каспрыбхолодфлот" о предоставлении места под стоянку на зимнее время т/х "Окский-26".

Сотрудники ОАО "Каспрыбхолодфлот" операций по отгрузке товаров, в том числе нефтепродуктов не осуществляют, так как не имеют соответствующих разрешений и компетенций. Погрузка (отгрузка) нефтепродуктов на суда (с судов) может происходить только бункеровочными судами с акватории воды.

Принимая во внимание изложенное налоговый орган в ходе проверки пришел к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат несоответствия и противоречат фактическим обстоятельствам: технические характеристики т/х "Окский-26" не позволяют осуществить единовременную буксировку 3000 тн нефтепродуктов (вместимость судна 1750 тн), график перемещения данного судна не соответствует периоду совершаемых Обществом сделок, капитан т/х "Окский-26" отрицает проведение им спорных операций, имеет место несоответствия количества отпущенного на т/х "Окский-26" топлива в представленных налогоплательщиком документах (по квитанции на получение топлива N 56 от 05.12.2013 - 2500 тн, по товарной накладной N 67 от 25.12.2013 -3000 тн топлива), показания Важова С.С. - представителя ООО "Амрита" противоречат полученным налоговым органом доказательствам, в том числе по факту наличия остатка на судне "Окский-26" топлива в количестве 2000 тн, что не согласуется с показаниями капитана судна, информацией Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства и техническими параметрами самого судна, не прослеживается последовательность перехода право собственности на спорный товар.

Ссылка налогоплательщика о том, что квитанция N 56 от 05.12.2013 соответствует форме определенной действующим законодательством судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку, квитанция N 56 от 05.12.2013 содержит недостоверные сведения, так как в ней указано, что отгрузке подлежит 2500 тонн в то время как вместимость судна только 1730 тонн, следовательно, счета-фактуры, товарные накладные так же содержат недостоверные сведения, поскольку согласно них отгрузка произошла в размере 3000 тонн.

Кроме того, данные документы подписаны неустановленным лицом.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления о назначении экспертизы от 07.07.2014 N 1, рукописный текст: "Черваков Александр Сергеевич" в копии заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ВолгоСнабБункер" по форме Р11001 и рукописный текст: "Черваков" в документах: книге продаж ООО "ВолгоСнабБункер" за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, счет-фактуре N 00000067 от 25.12.2013, договоре поставки нефтепродуктов для нужд флота N 13-ВСБ от 05.12.2013, товарной накладной N 67 от 25.12.2013, а также в банковских документах (заявлении о подключении к Пакету услуг от 21.11.2013, карточке с образцами подписи и оттиска печати, акте о регистрации Клиента в системе ДБО N 1В_1/347136 от 22.11.2013), выполнены разными лицами.

Довод общества о том, что налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 07.07.2014 N 1, опровергается материалами дела, а именно списком почтовых отправлений от 08.07.2014 N 21 и почтовой квитанцией, которые подтверждают направлении копии постановления в адрес ООО "Амрита".

Кроме того, налогоплательщик приводит довод о том, что экспертиза проведена по копиям документов при отсутствии экспериментальных образцов подписи.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод общества, исходит из того, что перед экспертом не ставился вопрос выполнены ли подписи на первичных документах, лицом значащимся руководителем согласно выписке из ЕГРЮЛ, а выяснялся вопрос о том, одним ли лицом были выполнены подписи в представленных на проверку налоговому органу документах.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа, что представленные Обществом документы по сделке с ООО "ВолгоСнабБункер", содержат недостоверные сведения, а сам налогоплательщик фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, закуп товара (топлива) у ООО "ВолгоСнабБункер" не производил.

По контрагенту ООО "Кайман" налоговым органом установлено следующее.

Согласно информации представленной МИФНС России N 1 по Астраханской области, ООО "Кайман" поставлено на налоговый учет 27.07.2012. Руководителем и учредителем до 12.12.2013 являлась Морина Ольга Алексеевна. С 12.12.2013 руководителем ООО "Кайман" является Цурикова Юлия Александровна, учредителем организации является ООО "Магазин Готового Бизнеса".

Из показаний Цуриковой Ю.А. следует, что во время ее руководства ООО "Кайман" деятельность не осуществляло. Доверенностей на совершение каких-либо сделок бывшему руководителю организации Мориной О.А. Цурикова Ю.А. не выдавала. С момента назначения на должность директора ООО "Кайман" право на заключение сделок имелось только у нее.

При этом, в документах представленных ООО "Амрита", в подтверждении реализации топлива судового маловязкого 2 вида в количестве 1000 тн (товарная накладная N 1 от 25.12.2013) в графе "Груз принял" указан директор ООО "Кайман" -Морина О.А., которая на тот момент фактически не являлась директором (должностным лицом) ООО "Кайман".

Документы, подтверждающие приобретение спорного топлива и принятие его на бухгалтерский и налоговый учет ООО "Кайман" по требованию налогового органа не представлены. Цурикова Ю.А. отрицает факт существования и наличия у организации данных документов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции вывод налогового органа об отсутствии реальности совершения сделки между ООО "Амрита" и ООО "Кайман" соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и не противоречит нормам материального права.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах по сделкам с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий, в том числе налоговых, своего бездействия (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод суда о том, что обществом "Амрита" необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами, является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Данный вывод суда первой инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным судом Астраханской области исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют налоговому законодательству.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе обществом не приведено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2015 года по делу N А06-694/2015 и удовлетворения жалобы ООО "Амрита" у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относятся на ООО "Амрита".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2015 года по делу N А06-694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМРИТА" (414000, г. Астрахань, ул. Трофимова, 169, ИНН 3025009459, ОГРН 1133025003430) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников