Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 20АП-3808/15

г. Тула

9 июля 2015 г.

Дело N А23-4300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на определения Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 о приостановлении производства по делу N А23-4300/2014 (судья Чучевлянкина И.Н), установил следующее.

Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Стройсервис" о расторжении муниципального контракта N 0137300000514000082-0166133-02 на выполнение работ от 30.04.2014, взыскании штрафных санкций в сумме 497 094 руб. 40 коп., пени в сумме 375 244 руб. 13 коп., всего 872 338 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2014 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стройсервис" к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 485 472 руб., пени в сумме 73 135 руб. 01 коп., штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению письменной заявки на выполнение работ в сумме 62 136 руб. 80 коп., штрафа за неисполнение обязательства по принятию приказа о назначении ответственного специалиста для осуществления контроля за ходом и качеством работ в сумме 62 136 руб. 80 коп., всего 2 682 880 руб. 61 коп.

Определением суда от 26.12.2014 в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Калуга" в лице Управления городского хозяйства г. Калуги.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску определением суда от 08.05.2015 по делу N А23-4300/2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Прохорову Николаю Ильичу, Гоманчуку Олегу Геннадьевичу, Шелепову Николаю Валентиновичу экспертного учреждения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" Испытательно-лабораторный центр ТулГу (300012, г. Тула, ул. Фр. Энгельса, д. 161). Определением суда от 08.05.2015 производство делу N А23-4300/2014 приостановлено на срок проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе управление просит определение о приостановлении производства по делу отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом нарушен порядок назначения экспертизы. Данное нарушение выразилось в непредоставлении управлению возможности заявить свои возражения по кандидатурам экспертов и экспертному учреждению, выбранному судом; немотивированностью выбора судом экспертного учреждения и причин отклонения кандидатур, предложенных истцом. Считает, что привлеченные судом эксперты Прохоров Н.И., Гоманчук О.Г., Шелепов Н.В. не имеют соответствующей квалификации, которая позволила бы им провести надлежащее исследование.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о правомерности назначения судебной экспертизы должен решаться в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания.

Предметом настоящего спора является требование истца о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафных санкций в связи с неисполнением подрядчиком работ в установленный срок.

Возражая против предъявленных требований, общество предъявило встречный иск, в котором сослалось на неоплату выполненных работ и просило взыскать с управления их стоимость.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по срокам, объему, стоимости и качеству работ.

Поскольку разрешение указанных вопросов относится к сфере специальных знаний в области строительной деятельности, суд правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Несогласие управления с выбранными судом кандидатурами экспертов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой выбор осуществлен судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 82, части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент управления о том, что эксперты, которым поручено провести экспертизу, не имеют соответствующей квалификации, не мотивирован, носит предположительный характер.

Как установлено апелляционной инстанцией, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, на которые есть ссылки в письме экспертного учреждения от 03.04.2015 N 158, в материалах дела имеются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также необходимых документов, направленных на экспертизу. Иной подход повлечет возможность предрешения спора по существу, что недопустимо правилами арбитражно-процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на то, что судом не определено место проведения экспертизы, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, сформированной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы жалобы касаются существа определения о назначении экспертизы, которое не подлежит обжалованию.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 о приостановлении производства по делу N А23-4300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова