Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 15АП-10015/15

город Ростов-на-Дону

10 июля 2015 г.

дело N А32-36350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества БАНК ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-36350/2014 по заявлению публичного акционерного общества БАНК ВТБ 24 в лице филиала N 2351 в г. Краснодаре к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании ненормативного акта недействительным принятое в составе Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту, заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 24.07.2014 N 24-2-21/00354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 132)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-36350/2014 суд в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 24.07.2014 N 24-2-21/00354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказал, в остальной части принял отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части - прекратил.

Не согласившись с решением суда от 12.05.2015 по делу N А32-36350/2014 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует вина, выразившаяся в открытии клиенту счета при наличии решений о приостановлении операций по счету налогоплательщика в других банках, поскольку в настоящее время отсутствуют механизмы реализации пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно, отсутствует утвержденный приказ ФНС России, согласованный с Банком России о порядке информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, а также нормативно не установлена обязанность ПАО Банк ВТБ 24 проверять на Интернет-сервисе указанную информацию.

ИФНС N 2 по г. Краснодару в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО Банк ВТБ 24 и ИФНС N 2 по г. Краснодару через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару выявлен факт открытия банком расчетного счета ООО "Нержавеющие лестничные ограждения" в период действия решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 02.07.2013 N 8707 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в банке.

По выявленному факту Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, от 28.04.2014 N 24-2-21/00159, на основании которого 24.07.2014 вынесено решение о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения N 24-2-21/00354.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Однако Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 12.09.2014 N 21-12-828 оставило апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

Банк, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 24.07.2014 N 24-2-21/00354 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле пришел к правомерному выводу, что требования заявлены необоснованно и неподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

Согласно пункту 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, полномочия установить по согласованию с Банком России порядок информирования о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке возложены на Федеральную налоговую службу.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю вынесено решение от 02.07.2013 N 8707 о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Нержавеющие лестничные ограждения" ИНН/КПП 2629800277/262901001.

Доказательств отмены данного решения материалы дела не содержат.

Банком 13.03.2014 открыт расчетный счет N 40702810912590009719 ООО "Нержавеющие лестничные ограждения" при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в настоящее время порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, согласованный с Банком России, Федеральной налоговой службой не установлен.

Вместе с тем, согласно письму ФНС России от 22.01.2014 N ЕД-4-2/738@ до утверждения проекта приказа, согласования его с Банком России и Минфином России, а также государственной регистрации Минюстом России на Интернет-сайте ФНС России будет размещен временный онлайн Интернет-сервис, реализующий порядок информирования банков о приостановлении операций (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме.

Как следует из содержания письма Федеральной налоговой службы от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003, в целях обеспечения требований пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса РФ в промышленную эксплуатацию с 03.02.2014 внедрен Интернет-сервис: "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков".

Интернет-сервис является открытым, общедоступным и предназначен для использования в банках.

Кроме того, сведения о наличии данного Интернет-сервиса направлены в Банк России письмом ФНС России от 13.02.2014 N НД4-8/2283. В указанном письме (N НД4-8/2283) ФНС России просит Центральный банк РФ довести вышеизложенную информацию до территориальных учреждений Банка России с целью последующего её доведения до сведения банков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 03.02.2014 банкам на основании их обращения посредством Интернет-сервиса "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков" предоставляется информация о наличии (отсутствии) решения о приостановлении операций по счетам конкретного налогоплательщика.

Следовательно, несмотря на отсутствие утвержденного в соответствии с законом порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, налоговыми органами предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение условий для объективной возможности исполнения Банком установленной пунктом 12 статьи 76 НК РФ обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие разработанного, утвержденного и согласованного с Банком России порядка информирования само по себе не исключает необходимость исполнения предусмотренной законом безусловной обязанности Банка исключить возможность открытия расчетного счета налогоплательщику в случае наличия решения о приостановлении операций по его расчетным счетам.

Иными словами, поскольку соответствующая обязанность Банка установлена законом и необходимость её исполнения (как и наступление ответственности за её неисполнение) не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия порядка предоставления банкам соответствующей информации о налогоплательщиках, постольку ПАО Банк ВТБ 24 в любом случае должно было обеспечить исполнение такой обязанности, в том числе с привлечением информации, предоставляемой ему налоговым органом в рамках содействия исполнению соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах, при открытии расчетного счета ООО "Нержавеющие лестничные ограждения" (13.03.2014) заявитель имел возможность установить наличие решений о приостановлении операций по счетам данной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Поскольку до утверждения проекта приказа об информировании банков о приостановлении операций конкретному налогоплательщику убедиться в отсутствии препятствий при осуществлении своей деятельности для кредитной организации существует возможность лишь путем проявления активных действий по получению такой информации, суд соглашается с позицией налогового органа, согласно которой в рассматриваемом случае отсутствие действий со стороны общества является нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Кроме того, бездействие заявителя, выразившееся в неиспользовании открытой, общедоступной информации, привело к воспрепятствованию прав налогового органа по приостановлению операций по счетам налогоплательщика (взыскания задолженности).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что информация о приостановлении операций по счетам в банках на дату открытия счета ООО "Нержавеющие лестничные ограждения" имелась в системе "Банкинформ" и заявитель имел возможность ее беспрепятственного получения, ПАО Банк ВТБ 24 правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ.

Отсутствие, в свою очередь, утвержденного в установленном законом порядка информирования о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, не может служить основанием для несоблюдения банком положений пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленный письмом ФНС России от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков не является официальным и обязательным для физических и юридических лиц, поскольку не утвержден в установленном законом порядке и не имеет соответствующей юридической силы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о наличии оснований для привлечения ПАО Банк ВТБ 24 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение запрета на открытие расчетного счета налогоплательщику, в отношении которого вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам.

В то же время соответствующий запрет и обязанность банков по его соблюдению установлены законом (пунктом 12 статьи 76 НК РФ), а не письмом ФНС России от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003, поэтому распространяются на всех участников рассматриваемых правоотношений и не зависят от наличия или отсутствия утвержденной в установленном порядке процедуры информирования о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков. Банком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность получения соответствующей информации от ФНС России.

Аналогичная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А32-3730/2015, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А24-5507/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А75-9912/2014, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А12-29975/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 по делу N А65-8106/2014.

При этом апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении возможности в порядке ст. 112 НК РФ уменьшить заявителю штраф, поскольку перечисленные банком обстоятельства, свидетельствующие, согласно доводам заявителя, о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций (отсутствие факта движения денежных средств по расчетному счету ООО "Нержавеющие лестничные ограждения", отсутствие негативных последствий для бюджета при совершении правонарушения) обстоятельствами, смягчающими ответственность, не являются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Проверяя доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа, ввиду непредставления банком доказательств наличия смягчающих обстоятельств.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-36350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв