Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 19АП-3039/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2015 г. N Ф10-3088/14 настоящее постановление оставлено без изменения

01 июля 2015 г.

Дело N А36-246/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО): Сибанова Г.С., представитель по доверенности N 587 от 12.11.2014,

от Сердюкова Юрия Васильевича: Лыжин С.В., представитель по доверенности б/н от 26.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2015 по делу N А36-246/2013 (судья Тетерева И.В.) по жалобе Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (ОГРН 1094823004704, ИНН 4826067430) о признании его несостоятельным (банкротом) - ликвидируемый должник,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАЭТОН" в лице ликвидатора Свинцовой О.А. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 20.02.2013 ООО "ФАЭТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника).

Конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "ФАЭТОН" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано 28.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 36.

13.02.2015 Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2015 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сердюкова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что единственным участником, допущенным к торгам по продаже имущества ООО "ФАЭТОН", являлось ООО "Спецмаш".

04.08.2014 между конкурсным управляющим должника Сердюковым Ю.В. и ООО "Спецмаш" был заключён договор купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена имущества составила 59 018 400 руб. без НДС (цена установлена определением суда от 29.04.2014 по настоящему делу).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу оставшуюся часть денежных средств в размере 53 116 560 руб. в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора. При этом внесенный покупателем на основании договора от 28.07.2014 задаток в сумме 5 901 840 руб. засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 3.2).

Из пункта 5.2 договора следует, что ответственность покупателя в случае неисполнения им пункта 3.3 договора наступает в виде права продавца (конкурсного управляющего) отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом покупатель утрачивает внесенный им задаток.

Собрание кредиторов ООО "ФАЭТОН" 13.01.2015 приняло решение расторгнуть договор N 1 купли-продажи от 04.08.2014, заключенный между ООО "Спецмаш" и ООО "ФАЭТОН" с возвратом задатка.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В., выраженные в несвоевременном расторжении договора купли-продажи N 1 от 04.08.2014 и в возврате покупателю - ООО "Спецмаш" суммы задатка в размере 5 901 840 руб., а также в затягивании процедуры конкурсного производства, ввиду преждевременной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Оказывая в удовлетворении жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу указанной нормы при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В своей жалобе заявитель ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер для расторжения договора купли-продажи имущества должника, что повлекло увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе и требований залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что доводы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о несвоевременном расторжении конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. договора купли-продажи N 1 от 04.08.2014, о затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ФАЭТОН" и увеличении текущих расходов на проведение процедуры, уже являлись предметом исследования арбитражного суда при вынесении определения от 25.02.2015 по делу N А36-246/2013, которым было отказано КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определение вступило в законную силу.

При рассмотрении довода жалобы о возврате конкурсным управляющим ООО "Спецмаш" задатка в размере 5 901 840 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Прекращение основного обязательства по оплате исполнением прекращает и обеспечивающее его обязательство по задатку.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015 установлено, что на момент проведения собрания кредиторов ООО "Фаэтон" 13.01.2015 обязательства по оплате денежных в соответствии с условиями договора от 04.08.2014 уже не существовало в силу его исполнения (как в части передачи имущества, так и в части расчетов), в связи с чем, задаток, указанный в пункте 3.2 договора купли-продажи, утратил свою первоначальную функцию как способа обеспечения обязательств по спорному договору. При этом суд отметил, что в случае, если отношения по проведению торгов прекращаются заключением договора по их результатам, то с этого момента задаток, уплаченный за участие в торгах, утрачивает свою обеспечительную функцию и не может быть удержан по правилам ст. 381 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015 было отказано в удовлетворении заявления КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ФАЭТОН" от 13.01.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение суда первой инстанции от 27.03.2015 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не являлись преждевременными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат указаний на определенный момент регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенного на торгах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о совершении конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. неправомерных действий, в результате которых должнику или иным кредиторам были причинены убытки, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд области пришел выводу об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. в соответствии с нормами гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим были совершены все необходимые действия для сохранения баланса интересов должника, залогового кредитора и иных кредиторов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2015 по делу N А36-246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов