Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 18АП-5143/15

г. Челябинск

09 июля 2015 г.

Дело N А07-9712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелВим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу N А07-9712/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "БелВим" (далее - ООО "БелВим", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" (далее - ЗАО "СГ УралСиб", ответчик) о взыскании ущерба в размере 144 796 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 11.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 15.08.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ЗАО "СГ УралСиб" в пользу ООО "БелВим" денежные средства в виде недополученной части страхового возмещения в размере 9 247 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771 руб. 39 коп., убытки в виде стоимости экспертизы в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 516 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Судом взысканы с ООО "БелВим" судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 4 906 руб. (т.2, л.д. 68-84).

Не согласившись с вынесенным решением ООО "БелВим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт (т.2, л.д. 92-98).

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что в случае гибели транспортного средства страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой выплаты.

Также апеллянт полагает, что размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя судом снижен необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.03.2013 между ООО "БелВим" и ЗАО "СГ УралСиб" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом N 031/13/0310832, в соответствии с которым застрахован автомобиль Фольксваген PASSAT г/н н005рм 102.

Страхователем по договору является ООО "БелВим", выгодоприобретателем по договору страхования является Инвесткапиталбанк г.Уфа.

Страховая сумма согласно страховому полису составляет 1 290 000 руб.

29.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу согласно свидетельству о регистрации 02 ХХ N 328947, Фольксваген PASSAT, регистрационный номер Н005РМ102RUS, идентификационный номер WWWZZZ3CZCP049221, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2013 (т. 1, л. д. 85) и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.13 (т. 1, л. д. 86).

Обстоятельства ДТП: водитель Шайхеев А. Ф. 29.09.2013 в 09 часов 00 минут на ул. Комарова г. Туймазы, управляя транспортным средством Фольксваген PASSAT, регистрационный номер Н005РМ102RUS нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген PASSAT, регистрационный номер Н005РМ102RUS получило следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, крыша, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, прав. перед. ПТФ, передняя накладка бампера, правая арка.

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту N 046/021013/11497 от 23.12.2013 ответчик произвел выплату истцу в размере 855 203 руб. 52 коп.

ООО "БелВим" обратилось к индивидуальному предпринимателю Чурсину С.Д. для определения годных остатков транспортного средства Фольксваген PASSAT, регистрационный номер Н005РМ102RUS.

Согласно отчету N 3244 от 12.03.2014 (т. 1, л. д. 27-54) об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля Фольксваген ПАССАT (идентификационный номер (VIN) WWWZZZ3CZCP049221), регистрационный номер Н005РМ102RUS, стоимость годных остатков автомобиля составила 290000 руб.

Основанием обращения в суд первой инстанции явилась недополученная, по мнению истца, сумма в размере 144 796 руб. 48 коп., которая представляет собой разницу между лимитом страхового возмещения, суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков.

В целях установления стоимости годных остатков, с учетом заявленных ответчиком возражений, на основании его ходатайства, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Оценка".

Согласно заключению эксперта N 685/14 от 22.12.2014 следует, что стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген PASSAT, регистрационный номер Н005РМ102RUS составила 323 753 руб. (т.2, л.д. 5-31).

Истец, согласившись с экспертным заключением, уточнил исковые требования (т. 2, л. д. 38), которые приняты судом к рассмотрению и удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

При подписании договора страхования страхователь согласился с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, Правила страхования 2012 года истцом получены, о чем свидетельствует подпись и печать истца в страховом полисе (т. 1, л. д. 24).

Пунктом 9.3.1 Правил страхования предусмотрено, что транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

На основании пункта 9.3.2. Правил страхования, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором за вычетом: действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией, амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с пунктом 9.1.2. настоящих Правил, и далее по тексту пункта Правил.

Согласно пункту 9.1.2. Правил страхования, устанавливаются следующие нормы амортизационного износа:

- 20% от страховой суммы за первый год эксплуатации;

- 15% от страховой суммы за второй год эксплуатации;

- 10% от страховой суммы за третий и последующие годы эксплуатации.

Амортизационной износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации транспортного средства на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365.

Факт причинения застрахованному автомобилю повреждений, стоимость устранения которых превышает 65% страховой стоимости, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Стоимость годных остатков автомобиля, установленная судебной экспертизой в сумме 323 753 руб. истцом и ответчиком также принята в качестве обоснованной.

Поскольку годные остатки автомобиля Фольксваген PASSAT, регистрационный номер Н005РМ102RUS не остались у страховщика (ответчика), необходимость их вычета из страховой выплаты истцом также не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно обоснованности вычета из суммы страховой выплаты амортизационного износа.

В соответствии с расчетом истца, страховая выплата, подлежащая ему, составляет: 1 290 000 руб. - 855 203 руб. 52 коп. - 323 753 руб. = 111 043 руб. 48 коп.

В соответствии с расчетом ответчика, страховая выплата, подлежащая истцу, составляет: 1 290 000 руб. - 855 203 руб. 52 коп. - 323 753 руб. - 101 796 руб. 48 коп. (амортизационной износ) = 9 247 руб.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части суд апелляционной инстанции установил обоснованность выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Расчетом ответчика (т. 1, л. д. 109, оборотная сторона) установлено, что амортизационный износ спорного транспортного средства составил 101 796 руб. 48 коп.

Указанный расчет истцом в установленном порядке не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Расчет произведен ответчиком с учетом норм износа, установленных пунктом 9.1.2. Правил страхования. С учетом изложенного, величина амортизационного износа признается рассчитанной верно в полной сумме.

Страхователь от годных остатков транспортного средства не отказался (пункт 9.3.3. Правил страхования).

Ссылка подателя жалобы на то, что в случае гибели транспортного средства страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой выплаты, что Правила страхования, предусматривающие вычет амортизационного износа не соответствуют действующему законодательству, основана на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 20.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВС РФ N 20, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Следовательно, страховая сумма может быть выплачена страхователю с учетом времени эксплуатации транспортного средства в период действия договора страхования (норм износа транспортного средства), если такой способ расчета страхового возмещения предусмотрен условиями договора и Правил страхования.

Судом установлено, что в пунктах 9.3.1., 9.3.2. Правил страхования предусмотрен способ расчета убытков с учетом износа застрахованного транспортного средства. Страхователь, заключив договор страхования, согласился с его условиями (включая условия, изложенные в Правилах страхования, являющихся приложением к договору).

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ N 20 в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу пункта 38 постановления Пленума ВС РФ N 20 и пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Возможность отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество предусмотрена в пункте 9.3.3. Правил страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на автомобиль в целях получения полной страховой суммы, кроме того, оставление застрахованного имущества у себя истцом не оспаривается.

Пунктом 9.3.2 Правил страхования при расчете страховой выплаты учитывается стоимость годных остатков и амортизационного износа.

Страховая компания определила стоимость годных остатков на основании экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы.

В связи с изложенным, вычет амортизационного износа из страховой выплаты произведен ответчиком в соответствии с Правилами страхования и не противоречит действующему законодательству.

В связи с тем, что страховая выплата в сумме 9 247 руб. ответчиком не оплачена, то есть ответчиком допущена просрочка в исполнении принятого обязательства, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая сумму задолженности в размере 9 247 руб., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771 руб. 39 коп. за период с 13.02.2014 по 16.02.2015 (т. 2, л. д. 63), по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска, самостоятельно определив начало периода просрочки.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит, поскольку он произведен с учетом пункта 9.17.1. Правил страхования, предусматривающего, что срок страховой выплаты в случаях хищения или уничтожения транспортного средства - в течение 25 рабочих дней после получения документов и банковских реквизитов.

Истцом и ответчиком возражений по периоду просрочки, установленному судом первой инстанции, не заявлено.

Учитывая сумму просрочки исполнения обязательств по выплате ответчиком в размере 9 247 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 717 руб. 39 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судебных расходов за оказанные представительские услуги отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках данного дела ответчик заявил о чрезмерности предъявленных обществом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, исходя из учета частичного удовлетворения исковых требований фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования общества о возмещении судебных расходов в размере 5 400 рублей.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу N А07-9712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелВим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева