Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23337/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-218903/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭСКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2015 г. по делу N А40-218903/14, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску ООО" Трансстройтоннель" (ОГРН 1027700090978) к ООО "ЭСКО" (ОГРН 1067759446424) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куприянов Н.И. по дов. от 12.05.2015

от ответчика: Виноградов Г.А. по протоколу N 7 от 28.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (далее - ООО "Трансстройтоннель", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (далее - ООО "ЭСКО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 066 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 931 руб. 90 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не поставил товар в установленный Договором срок.

Решением от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены полном объеме.

Ответчик ООО "ЭСКО" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки инертных материалов от 13.12.2013 N 131213, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить инертные материалы (далее - товар).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату авансового платежа, перечислив ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2013 г. N 8009, от 16.12.2013 г. N 7961.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставил истцу товар на сумму 2 007 933 руб. 37 коп.

Как усматривается из материалов дела, претензией от 18.11.2014 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки инертных материалов от 13.12.2013 N 131213 с 29.11.2014 г., а также потребовал возвратить перечисленные в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 492 066 руб. 63 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Направление истцом претензии от 18.11.2014 г. с уведомлением о расторжении договора поставки инертных материалов от 13.12.2013 N 131213 с 29.11.2014 г. подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 18.11.2014 г. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по поставке товара на сумму 492 066 руб. 63 коп., не обосновал законность удержания спорной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, спорная сумма для ответчика является неосновательным обогащением.

В ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнение договора было приостановлено по распоряжению истца документально не подтверждено. Доказательств понесения затрат по вине истца на спорную сумму им не представлено.

Доказательства обращения к истцу с заявлением о зачете требований до предъявления настоящего иска в суд ответчиком не представлены. Встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком истцу не предъявлен.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 492 066 руб. 63 коп., требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 с. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 г. по 24.12.2014 г. на общую сумму 2 931 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" апреля 2015 г. по делу N А40-218903/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская