Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 04АП-2396/15

г. Чита

10 июля 2015 г.

Дело N А10-666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ЕИРЦ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2015 (судья Филиппова В.С.) по делу N А10-666/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр" (670045, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 26, ИНН 0326497451, ОГРН 1110327003500)

к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340)

о признании решений об отказе в заключении договора аренды недействительными и обязании совершить действия,

третье лицо - Муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Улан-Удэ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, "Центр диагностики и консультирования" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 8, ИНН 0323098988, ОГРН 1020300985605),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - ответчик, Комитет) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 8,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кундо, 18, сроком на пять лет на условиях действующего договора аренды N 27-С от 17.05.2013 (дело N А10-666/2014).

Также истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании недействительным решения Комитета N 90 от 06.02.2014 об отказе в предоставлении истцу в аренду спорного нежилого помещения (дело N А10-1639/2014).

Определением суда от 26.05.2014 указанные дела объединены в совместное производство, делу присвоен номер А10-666/2014.

В рамках дела N А10-3104/2014 ООО "ЕИРЦ" заявлены требования о признании недействительным решения Комитета N 283 от 09.04.2014 о закреплении в оперативное управление нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Улан-Удэ, 113 микрорайон, д. 2 и г. Улан-Удэ, ул. Кундо, 18. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Улан-Удэ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, "Центр диагностики и консультирования".

Определением суда от 02.10.2014 из указанного дела в отдельное производство выделено требование истца о признании недействительным решения Комитета N 283 от 09.04.2014 в части закрепления в оперативное управление нежилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кундо, 18, делу присвоен номер А10-4825/2014.

Определением от 03.10.2014 дела N А10-666/2014 и N А10-4825/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера А10-666/2014.

По существу судом в рамках настоящего дела рассмотрены требования истца, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Комитета N 90 от 06.02.2014 и обязании ответчика заключить с истцом договор аренды спорного нежилого помещения сроком на пять лет на условиях действующего договора аренды, а также о признании недействительным решения Комитета N 283 от 09.04.2014 в части закрепления спорного помещения на праве оперативного управления за МБОУ "Центр диагностики и консультирования".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 марта 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, неправильное применение судом норм права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами на основании протокола N 33 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 270313/0066819/08 от 29.04.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 27-С/73 от 17.05.2013, согласно которому ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) находящееся в муниципальной собственности г. Улан-Удэ нежилое помещение площадью 8,9 кв.м., литер А, этаж 1, номера на поэтажном плане: 2, 4, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кундо, 18, для использования под офис (далее - спорное помещение). Срок аренды - с 17.05.2013 по 16.04.2014.

Письмом от 28.01.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного помещения в аренду с 17.04.2014 сроком на 5 лет без проведения торгов со ссылкой на статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением Комитета N 90 от 06.02.2014 истцу в предоставлении спорного помещения в аренду отказано в связи с нарушением условий ранее заключенного договора N 27-С/73 от 17.05.2013.

Решением Комитета N 283 от 09.04.2014 спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за МБОУ "Центр диагностики и консультирования".

Обращаясь в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что названные решения Комитета противоречат закону и нарушают права истца в сфере предпринимательской деятельности; в качестве меры восстановления нарушенного права просит обязать ответчика принять решение о предоставлении ему в аренду спорного помещения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения Комитета прав истца не нарушают, действующему законодательству соответствуют, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что спор возник о продлении договора аренды помещения.

В данном случае, как видно из действий сторон, спор возник не в связи с продлением предыдущего договора аренды, а в связи с отказом арендодателя заключить договор на новый срок. При этом статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", на которую сослался истец, не предусмотрена обязанность ответчика такой договор заключить.

Напротив, согласно указанной норме закона договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов и в случае окончания срока действия предыдущего договора аренды. При этом предыдущий арендатор, надлежащим образом исполнявший условия договора, вправе участвовать в торгах или, используя свое преимущественное право, требовать на себя перевода прав по заключенному на торгах договору.

Соответствующее разъяснение содержится в пунктах 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Однако указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Кроме того, ответчик, являясь собственником имущества, ранее арендованного истцом, после прекращения договора аренды вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению - статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к спорным отношениям - использовать для удовлетворения муниципальных нужд в виде передачи в оперативное управление муниципальному учреждению.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2015 года по делу N А10-666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Э.П. Доржиев Е.Н. Скажутина