Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-10852/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-77721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10852/2015) открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-77721/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВОЛИТИ"

к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВОЛИТИ" (далее - ООО "КВОЛИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Лужский комбикормовый завод", ответчик) о взыскании 833 857 руб. 36 коп. долга, 5 086 руб. 53 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшил размер неустойки до 4 669 руб. 60 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, просил снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на сложное финансовое положение и высокий процент неустойки, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт об оставлении требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, ссылаясь при этом, что в направленной истцом ответчику претензии указывается на намерение истца взыскать пеню в судебном порядке без указания размера неустойки и сроков ее уплаты.

От истца в материалы дела посредством почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 27.12.2012 N 122/2012 с приложением N2 от 17.03.2014 ООО "КВОЛИТИ" (поставщик) поставило ОАО "Лужский комбикормовый завод" (покупателю) товар на общую сумму 3 012 671 руб. 45 коп., что подтверждается представленными товарными накладными. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных.

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 833 857 руб. 36 коп., что подтверждается актом сверки подписанным сторонами за период с 01.01.2013-09.04.2014.

Претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в размере 833 857 руб. 36 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в товарных накладных, подписанных ответчиком без замечаний, акте сверки, суд признал требования истца правомерными.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, иск не оспорил ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правомерность начисленной истцом неустойки в соответствии с п. 5.1. договора в размере 4 669 руб. 60 коп. по состоянию на 18.11.2014 судом первой инстанции проверена, в связи с чем суд пришел к выводу, что начисление неустойки произведено обосновано.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81, ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пунктов 5.1 и 8.1 договора следует, что претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным в том случае, если покупателю предъявлена претензия о наличии задолженности и указано на начисление на эту сумму задолженности пени. Именно с такого уведомления пени начинают начисляться.

Претензия от 19.09.2014 с требованием оплатить в добровольном порядке в срок до 31.10.2014 задолженность в сумме 833 857 руб.36 коп., содержащая указание на то, что в случае неисполнения претензии, ООО "КВОЛИТИ" обратится в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора, получена ответчиком 24.09.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-77721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова