Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 04АП-1461/15

г. Чита

10 июля 2015 г.

Дело N А19-10323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусову Евгению Александровичу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу N А19-10323/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1133850009523, ИНН 3811164968, место нахождения: 664053, г. Иркутск, ул. Баумана, 214/1) к индивидуальному предпринимателю Белоусову Евгению Александровичу (г. Иркутск) о взыскании 152809 руб. 94 коп. (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусову Евгению Александровичу о взыскании убытков в размере 152 809 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими, подтверждающими убытки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" к индивидуальному предпринимателю Белоусову Евгению Александровичу о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2014 года у индивидуального предпринимателя Белоусова Е.А. был приобретен водонагреватель OTGON F 100 стоимостью 10 516 руб. Факт приобретения оборудования подтверждается товарным чеком N ЦБ000027747 от 20 марта 2014 года, кассовым чеком N 0468 от 20 марта 2014 года, гарантийным сертификатом.

20 марта 2014 года водонагреватель силами покупателя был установлен в санузле магазина "Мебель из Европы", расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1.

В ночь с 21 на 22 марта 2014 года произошло возгорание указанного водонагревателя, расплавилась металлопластиковая труба, подающая в водонагреватель холодную воду, вследствие чего затопило туалет и торговый зал магазина, факт затопления магазина, причина затопления, характер причиненного вреда, подтверждается Актом от 21.03.2014 года, составленным арендатором помещения ООО "Лидер", собственником помещения ООО "Сибатом".

26 марта 2014 года сервисным центром "Новатор" было составлено заключение N ЦБ000000827 о причине возгорания водонагревателя OTGON F 100. Согласно заключения причиной возгорания явился неисправный термостат.

Водонагреватель был возвращен продавцу, который компенсировал расходы на его приобретение в размере 10516 руб.

По утверждению истца, в результате неисправности водонагревателя ему были причинены убытки в виде уменьшения продажной стоимости мебели находившейся в торговом зале магазина и поврежденной в результате затопления помещения.

Исходя из представленного расчета, размер убытков составил 152 809 руб. 94 коп.

Ответчик факт продажи товара ненадлежащего качества, послужившего причиной затопления помещения магазина истца, не оспорен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между

правонарушением и возникшим ущербом.

В подтверждение возникновения убытков и их размера истцом в материалы дела представлен Акт обследования помещения магазина "Мебель из Европы", расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1. Акт составлен 21 марта 2014 года с участием генерального директора ООО "Лидер" Габова С.С., представителя ООО "Лидер" Пономарева К.Б., представителя собственника помещения ООО "Сибатом" Пономаренко В.В.

Представлен акт экспертизы N 017-04-00399 от 22 апреля 2014 года Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири.

Также представлен акт уценки, товарные накладные о закупке мебели, доказательства розничной продажи мебели с учетом уценки: накладные и кассовые чеки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные доказательства не являются надлежащими, подтверждающими убытки.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие убытков очевидно и подтверждаются доказательствами, представленными истцом, их размер судом установлен, истцом доказан и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорен. Соответственно, в иске не могло быть отказано. Позиция ответчика, не согласного с иском, была судом отклонена, о чем указано в решении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу N А19-10323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина