Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 18АП-5582/15

г. Челябинск

10 июля 2015 г.

Дело N А07-1308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Продвижение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу N А07-1308/2015 (судья Вальшина М.Х.).

29.01.2015 закрытое акционерное общество "Продвижение" (далее - ЗАО "Продвижение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей N 94 Советского района городского округа города Уфы (далее - ответчик, заказчик, Лицей) о взыскании долга за выполненные работы по муниципальному контракту - 1 743 062,18 руб., неустойки по договору - 16 297,63 руб. и расходов по госпошлине.

С ответчиком заключен муниципальный контракт N 031300044314000005-016220-02 от 18.12.2014 на выполнение капитального ремонта здания по адресу: г. Уфа, ул. М.Губайдуллина 27 на сумму 1 578 617,83 руб. сроком до 28.12.2014.

Работы завершены 26.12.2014, о чем извещен заказчик - ему направлены для подписания акт о приемке работ, справка о стоимости работ, оплата не поступила.

27.01.2015 ответчику направлена претензия. По п.13.4 контракта при просрочке оплаты выплачивается неустойка, которая по расчету истца составляет 16 297,63 руб.

При выполнении контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ на 164 444,8 руб., о чем 23.01.2015 составлены дополнительный акт приемки и справка о стоимости (т.1 л.д.5-6).

Требования уточнены - взыскивается основной долг - 1 743 062,18 руб., неустойка - 36 466,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 824,08 руб., госпошлина (т.1 л.д.63-64).

Лицей требования признал частично - в сумме основного долга, сумма для оплаты работ не была перечислена своевременно из бюджета, в связи с чем вина заказчика отсутствует, а неустойка не подлежит взысканию (т.1 л.д.49-51).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое Управление Администрации городского округа города Уфы.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2015 требования удовлетворены частично, взыскан долг - 1 578 617,83 руб., пени - 24 744,83 руб., госпошлина - 27 708,47 руб., в остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу о заключенности муниципального контракта, применению к его условиям законодательства о подряде. Ответчиком факт исполнения работ не оспаривается, в связи с чем сумма долга за выполненные работы подлежит взысканию. Начисление пени предусмотрено п. 13.4 контракта, проверив его расчет, суд установил, что пени за период с 27.01.2015 по 24.03.2015 составляет 24 744,83 руб. Доводы ответчика об отсутствии вины не принимаются, т.к. обязанности по контракту были приняты им добровольно.

Требования об уплате стоимости дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены - о проведении дополнительных работ не был извещен заказчик, который согласно пунктов 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утрачивает в этом случае право требовать оплаты дополнительных работ и возмещения убытков (т.1 л.д.84-93).

05.05.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части отказа от иска.

Судом не учтены существенные обстоятельства - письмо заказчику о необходимости проведения дополнительных работ было направлено заказчику до заключения контракта - 04.12.2014, о необходимости изменения сметы было указано в протоколе разногласий к контракту.

В основной смете не были учтены работы по выносу демонтированных оконных блоков на улицу и их перевозки на свалку. Истец не мог не выполнить за свой счет эти работы, т.к. их невыполнение препятствовало исполнению остальной части контракта, который исполнен им добросовестно.

Дополнительная смета ответчиком не была подписана, хотя он был извещен о необходимость проведения дополнительных работ, от исполнения договора не отказался, следовательно, должен был их оплатить. На сумму оплаты правомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д.101-104).

Лицей в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ЗАО "Продвижение" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.02.2009 (т.1 л.д.36-45).

18.12.2014 между истцом и Лицеем заключен муниципальный контракт N 031300044314000005-016220-02 на выполнение капитального ремонта здания по адресу: г. Уфа, ул. М.Губайдуллина 27 на сумму 1 578 617,83 руб. сроком до 28.12.2014. Виды и стоимость работ определены в смете. В случае просрочки отплаты заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрбанка России (п. 13.4), претензионный порядок обязательным не является (т.1 л.д.10-12).

11.12.2014 истцом направлялся протокол разногласий, где указано на отсутствие в локальной смете 16 наименований расходов, в т.ч. по демонтажу оконных переплетов, вывозу мусора (т.1 л.д.65-66), полученное 11.12.2014.

Составлен дополнительный сметный расчет на 164 444,8 руб. (т.1 л.д.25-28), 23.01.2015 составлены дополнительные справка о стоимости работ и акт приемки на эту сумму (т.1 л.д.30-33).

28.01.2015 ответчику направлена претензия об уплате долга и дополнительных работ (т.1 л.д.9).

По мнению подателя жалобы - общества суд неверно применил нормы материального права, не учел предварительное уведомление заказчика о необходимости включить в смету дополнительные работы.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии извещения заказчика о дополнительных работах, в связи с чем отказал во взыскании их стоимости.

Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Как следует из положений п.3, 4 ст.743 указанного Кодекса, в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 ст.743 ГК РФ, лишается прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По материалам дела подрядчиком учтены дополнительные материалы и выполнены дополнительные работы, которые не были включены в основную смету - монтаж стальных нащельников и уголков, приобретение нащельников и клея ПВА, демонтаж оконных коробок и снятие оконных переплетов, их перевозка и затаривание в мешки, разборка лесов, о чем составлены дополнительный акт приемки работ и справка об их стоимости.

Суд обращает внимание, что работы по демонтажу оконных коробок, погрузочных работ при вывозе мусора были предусмотрены в основной смете (т.1 л.д.13-14), а по п. 5.6 контракта исполнитель обязался вывести в 1-дневной срок за пределы объекта временные сооружения и строительный мусор (т.1 л.д.11).

Таким образом, выполнение спорных работ было предусмотрено условиями контракта и согласованной сметой, и основания считать их дополнительными, необходимость проведения которых возникла после заключению контракта, отсутствует. Работы не носили неотложного характера, необходимость их проведения не возникла неожиданно в ходе исполнения контракта, отсутствуют доказательства, что стоимость этих работ не учтена в основной смете.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

При подаче апелляционной жалобу ЗАО "Продвижение" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до даты принятия судебного акта. Сумма госпошлины взыскивается с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу N А07-1308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Продвижение" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Продвижение" в Федеральный бюджет госпошлину в сумме 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Е.В. Бояршинова