Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-24498/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-7021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колосок Сибири" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-7021/2015, принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ачаирский-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Колосок Сибири", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Омский региональный элеватор", общество с ограниченной ответственностью "ОМИЧ", о взыскании 2 070 004 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Исип П.А. (доверенность от 04.12.2014),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ачаирский-1" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Колосок Сибири" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.01.2015 в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности в размере 2 070 004 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 566 рублей 37 копеек по договору N 43 от 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчёт процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 18.03.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.07.2014 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи овса N 43, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика 517 тонн 501 кг зерна-овса 3 класса в соответствии с ГОСТ 28673-90 с определенными показателями. Цена товара установлена в размере 4 000 рублей за 1 тонну. Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости товара по счету истца за весь поставленный объем товара осуществляется денежными средствами в течение 5 банковских дней с момента передачи последней партии товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 070 004 рублей, что подтверждается товарной накладной N 135 от 14.07.2014.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Согласно договору покупатель должен был перечислить денежные средства истцу в срок до 21.07.2014. Ответчик принятый товар не оплатил. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 2 070 004 рубля.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 566 рублей 37 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имелось, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В этой связи, учитывая, что ответчик имел возможность направить от своего имени представителя, адвоката, и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание его представителя, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении слушания дела и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал на наличие у него доказательств, в силу которых иск не мог быть удовлетворен и которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-7021/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова