Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 10АП-5548/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А41-1793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-1793/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ЗАО "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" к ООО "ТрансПроект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" о взыскании неустойку по договору N 1540 на выполнение изыскательских работ от 16.05.2011 г. в размере 2 898 431, 25 руб., неустойку по дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2011 г. в размере 282 411, 25 руб. и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" в пользу Закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" взыскана неустойка в сумме 3 180 842, 50 руб. и расходы по госпошлине в размере 38 904 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТрансПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно искового заявления, 16 мая 2011 года между ООО "ТрансПроект" (Заказчик) и ЗАО "Востсибтранспроект" (Исполнитель) был заключен договор N 1540 на выполнение изыскательских работ от 16.05.2011 г.

07 июля 2011 года между ООО "ТрансПроект" (Заказчик) и ЗАО "Востсибтранспроект" (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору N 1540 от "16" мая 2011 года (далее - дополнительное соглашение).

В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела N А41-38486/14 установлена задолженность по договору N 1540 на выполнение изыскательских работ от 16.05.2011 г. в размере 10 700 000 рублей и дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2011 г. к договору, 74 500 рублей - расходов по госпошлине, всего - 10 774 500 рублей.

Истец считает, что с учетом нарушения Заказчиком срока оплаты по договору, Исполнитель имеет право на взыскание неустойки по п. 8.2.1 договора, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 3 180 842 рублей 50 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что нарушение положений п. 5.2 Договора доказательств выставления в адрес Ответчика счетов или счет-фактур истцом не представлено.

Таким образом, начальный период для начисления неустойки, по мнению ответчика, не обоснован.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчик и пришел к выводу об обоснованности требования истца в связи с тем, что выставление счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ и соответственно, от обязанности по оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, как за нарушение одного из условий договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, пунктом 5.2 договора, оплату за фактически выполненные работы заказчик производит в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по договору в порядке и на условиях, предусмотренных раздело 6 договора при условии получения от исполнителя счета, счет-фактуры.

Доказательств выставления счета, счет-фактуры на оплату истцом не представило.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный в счете, счет-фактуре, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара обусловлено обязательством истца по выставлению счета, счет-фактуры.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета, счет-фактуры ответчику истцом в адрес ответчика не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для начисления неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ у истца не имелось, так как отсутствует вина в бездействии ответчика, следовательно истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга и соответственно заявленный размер неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-1793/15 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич