Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 11АП-7565/15

г. Самара

09 июля 2015 г.

дело N А65-1207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бобылёвой А.А.,

с участием:

ответчика индивидуального предпринимателя Мифтахова Явдата (паспорт),

от истца закрытого акционерного общества "Автоградбанк" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мифтахова Явдата на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2015 по делу N А65-1207/2015 (судья Харин Р.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Автоградбанк" (ОГРН 1021600000806, ИНН 1650072068) к индивидуальному предпринимателю Мифтахову Явдату (ОГРНИП 311165004200031, ИНН 165002171509)

о взыскании 27 043 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автоградбанк" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мифтахову Явдату (далее- ответчик) о взыскании 27 043, 29 руб. задолженности по оплате банковского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мифтахова Явдата в пользу закрытого акционерного общества "Автоградбанк" взыскано 27 043, 29 руб. задолженности за оказанные услуги, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежным средствами за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального, производство по делу прекратить, либо оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции необоснованно, поскольку в соглашении, из которого возник спор, комиссии были установлены для ИП Мифтахова необоснованно за стандартные действия, которые не создают какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным между сторонами соглашением, или иного полезного эффекта.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (Банком) и ответчиком (предпринимателем) заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии N 12-06-371/ПП от 01.06.2012, согласно которому Банк осуществляет операции по переводу денежных средств со счетов, открытых в банке без открытия счета по поручению физических лиц - клиентов предпринимателя, принятых через кассы банка, с использованием систем дистанционного банковского обслуживания и иными способами, не запрещенными законодательством (пункт 1.1 договора).

По условиям договора банк выделяет подготовленных работников, технические средства и принимает меры по обеспечению бесперебойного обслуживания населения по переводу денежных средств в пользу предпринимателя, а предприниматель обязуется уплачивать банку вознаграждение за оказание услуг по переводу денежных средств по договору в размере: 30% при условии приема до 100 переводов, 50% при условии приема банком более 100 переводов (пункты 2.1, 3.1 договора).

Оплата услуг банка осуществляется путем безналичного перечисления предпринимателем банку денежных средств, по окончанию каждого отчетного месяца, не позднее 5 рабочего дня, следующего за днем получения предпринимателя счета к оплате.

Банк выставляет счет предпринимателю одновременно с актом сверки расчетов.

Если организация не перечислит причитающееся банку вознаграждение в сроки, установленные договором, банк имеет право осуществить бесспорное списание денежных средств со счета организации в размере подлежащего уплате вознаграждения.

Предприниматель обеспечивает контроль за правильностью и полнотой перевода банком денежных средств (раздел 3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует один год. Если ни одна из сторон за две недели до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора, он считается пролонгированным на следующий год.

Истец оказал ответчику, предусмотренные условиями договора услуги, которые последним не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом выписками по счету, актами оказанных услуг от 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке. Указанные акты и акт сверки были направлены в адрес ответчика.

Акт сверки получен ответчиком 27.11.2014, что подтверждено представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

В связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на 17.12.2014 за период с сентября 2013 по ноябрь 2013 года в сумме 33 810 руб., с учетом условий договора, Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя в размере 6766, 71 руб. В связи с отсутствием денежных средств на счете предпринимателя, задолженность ответчика по расчету истца составляет 27 043, 29 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг, а также документального обоснования возражений в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, в силу статей 779, 781 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилами статьи 110 АПК РФ.

Также правомерно в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что в соглашении, из которого возник спор, комиссии были установлены для ИП Мифтахова необоснованно за стандартные действия, которые не создают какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным между сторонами соглашением, или иного полезного эффекта отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из условий договора следует, что за оказанные Банком услуги по переводу денежных средств, ответчик обязан уплачивать вознаграждение. Дополнительно комиссии за оказанные услуги договором не предусмотрены.

Подписав договор, ответчик был согласен с содержащимися в нем условиями, в связи с чем обязан исполнять принятые на себя обязательства.

Довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства также отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался по месту его нахождения, указанному в Выписке из ЕГРИП: г. Набережные Челны, тракт Сармановский, д. 30, кв.14, а также по адресу, указанному в спорном договоре: г. Набережные Челны, ул. Комарова, д. 13.

Сведения об иных адресах ответчика в материалах дела отсутствуют.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 31, 77, 78, 79).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Приказа пункта 36 Приказа от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" при вручении почтового отправления судом апелляционной инстанции не установлено.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, в качестве дополнительных доказательств не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления документов, приложенных к апелляционной жалобе в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия указанных документов в качестве дополнительных доказательств не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобе заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а сама государственная пошлина снижена до 500 руб., в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2015 по делу N А65-1207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мифтахова Явдата - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мифтахова Явдата в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (пятисот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов