Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-4187/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-78898/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кенби" (ИНН: 5003106558 ОГРН: 1135003004476) Еганов Р.С. по доверенности от 09.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская стеклопакетная компания" (ИНН: 7811316590 ОГРН: 1057810184398) представитель не явился извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "КТМ" - представитель не явился извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская стеклопакетная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-78898/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кенби" к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская стеклопакетная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кенби" (далее - ООО "Кенби") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская стеклопакетная компания" (далее - ООО "ПСК") о взыскании задолженности в размере 8 452 666 руб. 37 коп., неустойки в размере 845 266 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления (л.д. 2-3, 61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-78898/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.104-106).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КТМ" осуществляло поставки продукции в адрес ООО "ПСК" по договору поставки N 47 от 01.02.2013 г. (л.д. 64-69)

Так же поставки осуществлялись в адрес ООО "Материалы" по договору поставки N 55 от 22.02.2012 г. (л.д. 70-76), в последующем задолженность ООО "Материалы" перед ООО "КТМ" по данному договору была передана ООО "ПСК" по соглашению о переводе долга N 1 от 22.04.2013 г. (л.д. 60-61).

В результате, задолженность ООО "МСК" по договору поставки N 47 от 01.02.2013 г. и соглашению о переводе долга N 1 от 22.04.2013 г. составила 10 452 666 руб. 37 коп., из них - 7 299 973 руб. 00 коп. - задолженность по соглашению о переводе долга и 3 152 693 руб. 37 коп. - задолженность по договору поставки.

11.02.2014 г. между ООО "КТМ" и ООО "ПСК" было заключено соглашение о погашении задолженности, в котором ООО "ПСК" полностью признало задолженность перед ООО "КТМ" и обязалось выплатить задолженность по согласованному сторонами графику.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, истец указал, что с октября 2014 г. выплаты по соглашению о погашении задолженности прекратились. Односторонний отказ от выполнения обязательств ООО "ПСК" объяснило финансовой невозможностью погашения задолженности.

12.11.2014 г. долг в размере 8 502 666 руб. 37 коп. ООО "ПСК" перед ООО "КТМ" был передан по договору цессии N 118 ООО "Кенби" (л.д. 26-27).

Однако ответчик свои обязательства по оплате задолженности в согласованные сторонами сроки не исполнил в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Ответчик, подписав соглашение о переводе долга N 1 от 22.04.2013, дал свое согласие на перевод долга.

Перевод долга предполагает, что прежний должник выбывает из обязательства, следовательно, к ответчику как новому должнику перешли все обязательства прежнего должника как покупателя по договору поставки N 55 от 22.02.2012.

Ответчик принятых на себя обязательств по соглашению о переводе долга N 1 от 22.04.2013 г. не исполнил и не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), при этом не погасил сумму задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.11.2014 г. между ООО "КТМ" (цедент) и ООО "Кенби" (цессионарий) заключен договор цессии N 118, в соответствии с п.1 которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (ООО ПСК") по соглашению о погашении задолженности от 11.02.2014 г. на сумму 8 502 666 руб. 37 коп.

Согласно п.2 договора цессии в момент подписании договора цессии цедент обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, указанные в п.1 договора цессии.

В соответствии с п.1 договора цессии цессионарий обязуется перечислить цеденту за уступаемое право требования денежную сумму в размере 8 502 666 руб. 37 коп.

ООО "КТМ" подписало договор цессии от 12.11.2014 г. без каких-либо замечаний относительно передаваемого объема прав, должник не оспорил размер предъявленной суммы задолженности по соглашению о погашении задолженности от 11.02.2014 г., не представил доказательств отсутствия своей вины в неуплате задолженности.

К договору цессии приложены акт приема-передачи от 12.11.2014, уведомление об уступке прав требования с доказательствами его направления в адрес должника.

В договоре цессии стороны определили все необходимые условия, включая предмет, объем прав, документы, подтверждающие основание возникновения и размер долга ООО "ПСК".

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка права требования по соглашению о погашении задолженности, само соглашение, не противоречат закону, иным нормативным правовым актам, их условиям. Формы договора цессии и соглашения о погашении задолженности соблюдены, предметы договора цессии и соглашения о погашении задолженности определен. Передаваемые права по договору цессии не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Условия соглашения о переводе долга, договора цессии, соглашения о погашении задолженности в предусмотренном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На задолженность истцом начислена договорная неустойка в соответствии с пунктом 4 Соглашения в сумме 845 266 руб., расчет судом проверен, возражений со стороны ответчика не заявлено. О применении положений статьи 333 ГК РФ также не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

Довод ответчика относительно не извещения его о времени и месте судебного разбирательства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему было известно о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 03 февраля 2015 года, при этом отмечает, что информация о проведении следующего судебного заседания у него отсутствовала.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-78898/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич