Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-10572/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-64096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10572/2015) ИП Козловой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-64096/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ИП Козловой Ольги Владимировны

к ЗАО "Техно"

3-и лица: 1) ООО "ЛинвестСтрой", 2) ООО "ЛИНВЕСТ"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Козлова Ольга Владимировна (ОГРНИП: 304745108400051, место нахождения: 454000, г. Челябинск, Челябинская обл., ул. Тимирязева, д.33, кв.31, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техно" (ОГРН: 1037865003142, место нахождения: 127473, Москва, ул. Делегатская, д. 3, стр. 12, далее - ответчик) о взыскании 3 686 286 руб. 87 коп. пени по договору N 2/ЛС-248-02/10 от 17.02.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛинвестСтрой" (ОГРН: 1067451025905, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.204, к.1, пом.21) и ООО "ЛИНВЕСТ" (ОГРН: 1037402540526, место нахождения: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Героя Аверкиева А.А., д.6, оф.85).

Решением суда от 10.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований, тем самым нарушив его право на судебную защиту.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Техно" (подрядчик) и ООО "ЛинвестСтрой" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2/ЛС-248-02/10 от 17.02.2010 (далее - Договор).

В соответствии с данным Договором субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству здания инспекционно-досмотрового комплекса на строительной площадке на территории многостороннего автомобильного пункта пропуска "Петухово", Курганская область, г.Петухово, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункт 1.2 Договора).

21.02.2012 между ООО "ЛинвестСтрой" (первоначальный кредитор) и ООО "ЛИНВЕСТ" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования), по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к должнику (ответчику) в сумме 1 228 762 руб. 29 коп. стоимости выполненных работ по Договору (уплаты суммы, удержанной должником в счет обеспечения обязательств в соответствии с 2.3.3, п.2.3.4 Договора, и связанные с требованием права).

11.02.2014 ООО "ЛИНВЕСТ" по договору цессии N 34 (уступки права требования) передало ИП Козловой О.В. (истец) право требование к ЗАО "Техно" (ответчику) в сумме 1 228 762 руб. 29 коп. стоимости выполненных работ по Договору (уплаты суммы, удержанной должником в счет обеспечения обязательств в соответствии с 2.3.3, п.2.3.4 Договора, и вязанные с требованием права).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-23412/2014 взыскано с закрытого акционерного общества "ТЕХНО" в пользу индивидуального предпринимателя Козловой Ольги Владимировны 228 762 руб.29 коп. задолженности по договору строительного подряда N 02\ЛС-248-02\10 от 17.02.2010, 25 287 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины. Данным решением установлено, что субподрядчик в рамках настоящего договора выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 24 575 245, 88 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3. Подрядчик произвел оплату в размере 23 346 483, 60 руб. Не оплаченной осталась сумма 1 228 762, 29 руб., которая представляет собой удержание в счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору (5% от стоимости выполненных работ).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 686 286 руб. 87 коп. пени, начисленных с 14.11.2013 на сумму 1 228 762 руб. 29 коп. в соответствии с пунктом 11.10 Договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у истца права требования начисленной с 14.11.2013 неустойки, поскольку истец начислил пени ранее наступления даты исполнения обязательств по Договору.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из Пункта 2.3.4 Договора подрядчик оплачивает субподрядчику сумму, равную 5 % от стоимости выполненных работ, удержанную в счет обеспечения обязательств по договору в течение 15 банковских дней с даты истечения 12 месяцев с даты выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно Пункту 11.10 Договора, подрядчик не несет ответственности за неоплату и/или неполную оплату работ по Договору, если такая неоплата связана с неполучением денежных средств от заказчика-застройщика. В иных случаях несвоевременной оплаты работ, подрядчик обязуется уплатить субподрядчику на основании письменного требования последнего пеню в размере 1 % от цены невыполненного/надлежащим образом выполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения соответствующего обязательства, но не более 15 % от стоимости на стоящего Договора.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23.12.2012, в связи с чем установил отсутствие оснований для начисления неустойки с 14.11.2013.

Между тем, из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Р11 45514000-01, выданное Администрацией Петуховского района, датировано не 23.12.2012, а 23.10.2012 (лист дела 99).

Таким образом, следует признать, что выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условиям пункта 2.3.4 Договора подряда N 02/ЛС-248-02/10. Начисление неустойки произведено по истечении 12 месяцев от 23.10.2012 и по истечении 15-дневного срока от 24.10.2013, т.е. с 14.11.2013.

Расчет взыскиваемой суммы судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2015 года по делу N А56-64096/2014 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Техно" в пользу Индивидуального предпринимателя Козловой Ольги Владимировны 3 686 286 рублей 87 копеек пени по договору N 2/ЛС-248-02/10 от 17.02.2010, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 431, 43 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов