Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 15АП-8900/15

город Ростов-на-Дону

10 июля 2015 г.

дело N А53-5538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 апреля 2015 года по делу N А53-5538/2014

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Сергею Валентиновичу

при участии третьего лица: администрации города Волгодонска

об обязании заключить договор аренды,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Сергею Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 40 кв.м. в кадастровом квартале 61:48:0040226, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Индустриальная, в районе жилого дома N 9, от торгового павильона "Продукты", не являющегося объектом недвижимости; об обязании ответчика восстановить после освобождения земельного участка от торгового павильона нарушенное благоустройство на данном земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик после истечения действия договора аренды не освобождает занятый земельный участок.

Предприниматель обратился в суд с встречным иском о понуждении комитета к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040226:3123, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Индустриальная, 9б, сроком на 4 года 10 месяцев.

Встречные требования мотивированы тем, что спорный торговый павильон размещен с 2008 года на основании ранее действующих правовых актов, в связи с чем предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 принят отказ комитета от иска в части обязания ответчика восстановить благоустройство земельного участка, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора спорный договор прекратил свое действие, правовых оснований для дальнейшего занятия земельного участка у ответчика не имеется. Суд не нашел оснований для понуждения комитета к заключению с ответчиком нового договора аренды.

Индивидуальный предприниматель Шмелев Сергей Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- претензия N 469 от 20.12.2013 не может квалифицироваться как отказ департамента от исполнения договора аренды по смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- предприниматель не получал уведомления о расторжении спорного договора;

- судом не принят во внимание пункт 4.3.2 договора, в соответствии с которым арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок;

- суд первой инстанции не учёл, что ответчик осуществлял работы по формированию земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040226:3123 и постановке его на кадастровый учет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика в назначенное время занят в рассмотрении другого дела в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации от 22.08.2012 N 2445 предпринимателю под размещение временного торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости, предоставлена в аренду часть земельного участка, площадью 40 к.м.

30.08.2012 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска и предприниматель на основании данного постановления заключили договор аренды N 426.

По условиям договора арендатору под размещение временного торгового павильона на срок с 30.08.2012 до 01.04.2013 предоставлена в аренду часть земельного участка площадью 40 к.м. из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 61:48:0040226, находящаяся по адресу: г. Волгодонск, ул. Индустриальная, в районе жилого дома N 9.

Участок передан предпринимателю по акту от 30.08.2012 и используется им до настоящего времени.

По истечении срока аренды ответчик земельный участок не освободил.

20.12.2013 комитет направил в адрес предпринимателя претензию N 469 с требованием демонтировать временное сооружение и возвратить земельный участок.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке требования комитета не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора по истечении срока действия договора обязательства сторон прекращаются и предоставление участка под размещение временного сооружения осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Пунктом 6.4 договора установлено, что при прекращении договора арендатор обязан демонтировать временное сооружение и вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор по истечении срока действия не был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем к спорным отношениям не применимы положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на пункт 4.3.2 договора, в соответствии с которым арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный пункт не содержит корреспондирующей обязанности комитета, данный пункт применим только при наличии соответствующей воли арендодателя.

С учетом того, что спорный договор утратил своё юридическое значение, а предприниматель не обосновал возможность понуждения в судебном порядке комитета к заключению нового договора аренды земельного участка со ссылкой на нормы права, принимая во внимание отсутствие на спорном участке принадлежащих на праве собственности предпринимателю объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2015 года по делу N А53-5538/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмелева Сергея Валентиновича (ИНН 614306487631, ОГРНИП 306614315200031) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов