Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-22662/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-71049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Европол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2015 г. по делу N А40-71049/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ООО "ТД "Европол" (ОГРН 1107746531067) к ООО "Инвестиционная компания"Азимут" (ИНН 7720538733)

третьи лица: 1. ЗАО "База УПТК Управления содержания автомобильных дорог N 1", 2. АО "Мосводоканал", 3. ГУП "Мосводосток",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТД "Европол": Турмасов С.А. по дов. от 10.11.2014;

от ГУП "Мосводосток": Бычков А.С. по доверенности от 12.01.2015;

от АО "Мосводоканал": Ковалев Н.Ю. по дов. от 19.09.2014;

от иных лиц: не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Европол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "АЗИМУТ" о взыскании ущерба в размере 1 469 156,00 руб., упущенной выгоды в размере 272 323,00 руб., судебных издержек на оплату услуг экспертной организации в размере 17 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не возместил ущерб, причиненный заливом складских помещений, в котором находился товар истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. исковые требования ООО "ТД Европол" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД Европол" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на доказанность материалами дела обстоятельств затопления складских помещений дождевыми водами, противоправное поведение ответчика и размер причиненного ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТД Европол" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленном размере.

Представители АО "Мосводоканал" и ГУП "Мосводосток" оставили рассмотрение жалобы на усмотрение суда, пояснив при этом, что аварийного вызова на в связи подтоплением спорных складских помещений не получали, на место подтопления - не выезжали.

ООО "Инвестиционная компания "Азимут" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "АЗИМУТ" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Европол" (Субарендатор) был заключен Договор субаренды N А9/16-02, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется в течение 5 дней с момента заключения Договора передать Субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое складское помещение площадью 1150 кв.м в здании склада, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, деревня Львово, указанное в приложении 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора, а Субарендатор обязуется принять помещение и оплачивать Арендодателю арендную плату в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Помещения переданы арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи помещений от 16 февраля 2013 года.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в указанных выше помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, деревня Львово, произошло подтопление складских помещений, в котором хранился товар истца, дождевыми водами, что подтверждается Актом осмотра, подписанным Ответчиком с учетом особого мнения.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

При этом, судом правомерно не принят в качестве допустимого и бесспорного доказательства причинения ответчиком ущерба Акт осмотра помещений от 21.05.2013 года, поскольку из него не усматривается причин затопления данного помещения, по чьей вине произошло подтопление складских помещений истца дождевыми водами. На место подтопления Истцом компетентные органы не вызывались.

Суд не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства также и другое доказательство истца ( заключение ООО "ГлавЭксперт), поскольку истец доказательств того, что товар, исследуемый экспертом ООО "ГлавЭксперт", находился на момент подтопления в складских помещениях истца, суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд не имел возможности установить вину ответчика в заливе помещений, а также какому именно имуществу Истца и в каком размере был причинен ущерб.

При этом, суд первой инстанции правомерно сослался на условия Договора субаренды N А9/16-02 от 16.02.2013 года, которым именно на Арендатора возложена обязанность содержать помещение в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным, противопожарным нормам и иным требованиям, установленным действующим законодательством, своими силами и за свой счет устранять выявленные нарушения указанных норм и их последствия (п.3.2.5 Договора).

Судебная коллегия, установив отсутствие вины ответчика в подтоплении складских помещений истца, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении решения от 06.04.2015 г. без изменения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" апреля 2015 г. по делу N А40-71049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова