Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 10АП-6135/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А41-17067/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Пека-Хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-17067/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "ТрейдЭкспресс" к ООО "ТД Пека-Хлеб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрейдЭкспресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД ПЕКА-ХЛЕБ" о взыскании 502.777 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 17 от 27.06.2014 г., 50.277 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-17067/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "ТД ПЕКА-ХЛЕБ" в пользу ООО "ТрейдЭкспресс" взыскано 502.777 руб. 50 коп. задолженности, 50.277 руб. 75 коп. неустойки, 14.061 руб. расходов по госпошлине, а всего 567.116 руб. 25 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД ПЕКА-ХЛЕБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

27.06.2014 г. между сторонами спора был заключен договор N 17, по условиям которого, истец обязался изготовить и поставить ответчику пакеты полимерные с печатью. Ассортимент и количество продукции, сырье и материалы, сроки и стоимость, способы отгрузки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно п.2.4 договора доставка готовой продукции осуществляется за счет истца на склад ответчика по адресу: г.Иваново, 1-я Полевая, 85. Грузоотправителем готовой продукции является ООО "Интерпак",РБ.

В соответствии с подписанной к договору спецификацией от 04.09.2014 г. на поставку продукции с условиями доставки до склада покупателя г.Иваново, 1-я Полевая, 85, сроком до 26.09.2014 г. истец по Товарной накладной N 3/17 от 23.09.2014 г. осуществил поставку ответчику товара на сумму 502.777 руб. 50 коп.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки именно в рамках договора N 17 от 27.06.2014 г., поскольку в накладных отсутствует ссылка на номер договора, полагает, что представленные накладные также не подтверждают факт поставки, поскольку отсутствует доверенность в получении товара от имени ООО "ТД ПЕКА-ХЛЕБ", и не представляется возможным установить, кто именно расписался в получении товара, а печать ООО "ТД ПЕКА-ХЛЕБ" на накладных проставлена ошибочно. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что товар был доставлен согласованным в договоре грузоотправителем по международной Товарно-транспортной накладной на склад ответчика, принят ответчиком без замечаний, товарная накладная и товарно-транспортная накладная имеют подпись грузополучателя - сотрудника ООО "ТД ПЕКА-ХЛЕБ", проставившего подпись и печать, действия которого согласно ст.402 ГК РФ являются действиями самого ответчика.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий лица, подписавшего спорные товарные накладные от имени ООО "ТД Пека-Хлеб", на получение товара от ООО "Подольский мукомольный завод" заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Заявление о фальсификации печатей, проставленных на вышеперечисленных товарных накладных, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не подавал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы ответчика, принимая так же во внимание, что представленные в материалах дела товарные накладные от 23.09.2014 г., 20.08.2014 г., 22.07.2014 г., оформленные аналогичным образом, ответчиком оплачены.

Ввиду отсутствия между сторонами какого-либо иного договора, суд полагает, что указание в накладной "основной договор" свидетельствует о поставке по спорному договору.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику, и на стороне ответчика возникла обязанность по его оплате.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 502.777 руб. 50 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие ссылки на договор опровергается фактом получения товара, так как обстоятельство получения товара подтверждается подписанными товарными накладными равно как и довод об отсутствии полномочий у лиц на получение товара, так как факт скрепления печатями спорных накладных свидетельствует, что полномочия сотрудника, подписавшего спорные накладные в соответствии со ст. 182 ГК РФ, следовали из обстановки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере предусмотренном п. 6.6 договора в сумме 50.227 руб. 75 коп. за период с 13.10.2014 г. по 17.03.2015 г. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50.227 руб. 75 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является обоснованным.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 года по делу N А41 - 17067/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич