Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 02АП-3803/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2015 г. N Ф01-4311/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 июля 2015 г.

Дело N А31-2168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский расчетно-кассовый центр"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2015 по делу N А31-2168/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский расчетно-кассовый центр"

к Управлению территориального планирования, городских земель, архитектуры, градостроительства и муниципального имущества администрации города Костромы, администрации города Костромы,

третье лицо: департамент культуры Костромской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский расчетно-кассовый центр" (далее - заявитель, Общество, ООО "Верхневолжский РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 112), о признании недействительными решений Управления территориального планирования, городских земель, архитектуры, градостроительства и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление) от 29.11.2013 N 8535 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома N 4 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 35, от 03.02.2014 N 02-43-177/14 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома N 1 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 35, об обязании Управления подготовить проекты соответствующих разрешений и направить их на подписание главе администрации города Костромы, а также об обязании администрации города Костромы (далее - Администрация) выдать указанные разрешения.

Определениями суда первой инстанции от 20.03.2014, от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент культуры Костромской области (далее - третье лицо, Департамент) и администрация города Костромы.

Производство по делу в суде первой инстанции определением от 07.07.2014 (том 2, л.д. 76-79) приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А31-5641/2014 и возобновлено 27.01.2015.

Определением суда от 12.03.2015 (том 2, л.д. 150-151) администрация города Костромы исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) (далее - ответчик, Администрация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые решения Управления от 29.11.2013 N 8535 и от 03.02.2014 N 02-43-177/14. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

ООО "Верхневолжский РКЦ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать разрешения на строительство и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом неправомерно и необоснованно при вынесении обжалуемого решения принято во внимание постановление Администрации от 06.02.2015 N 231. Общество указывает, что придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями части 1 статьи 1, статей 2, 18, части 1 статьи 54, части 2 статьи 55, статьи 57 Конституции Российской Федерации. Суд должен рассматривать и принимать решение в соответствии с нормами, регламентами и законодательством, действовавшим на момент обращения за осуществлением своего права, то есть, применительно к обстоятельствам данного дела, на момент подачи заявления в Управление о выдаче разрешения на строительство. ООО "Верхневолжский РКЦ" также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции должным образом не рассмотрено его ходатайство о недопустимости принятия указанного постановления в качестве доказательства по настоящему делу.

Суду апелляционной инстанции представлено постановление Администрации от 30.01.2015 N 165, свидетельствующее о переименовании с 01.04.2015 Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы в Управление муниципальных и земельных отношений администрации города Костромы.

Обществом заявлены письменные ходатайства, уточненные в заседании суда апелляционной инстанции, о замене ответчика - Управления территориального планирования, городских земель, архитектуры, градостроительства и муниципального имущества администрации города Костромы в связи с переименованием ответчика в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы на администрацию города Костромы и о привлечении в качестве третьего лица - Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы.

Названные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2015 (том 2 л.д. 150-151) администрация г. Костромы исключена из числа третьих лиц и уже привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Администрация и Управление архитектуры и градостроительства представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в которых указали, что решение суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании 15.06.2015 представители заявителя поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Судебное заседание, назначенное на 16 час. 00 мин. 15.06.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 16 час. 45 мин. 07.07.2015.

После отложения участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после отложения в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Верхневолжский РКЦ" в Управление поданы заявления о выдаче разрешения на строительство двух многоквартирных жилых домов N 1 (по ПЗУ) и N 4 (по ПЗУ) на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 35. Земельный участок находится в собственности Общества с разрешенным использованием - многоквартирные жилые дома, административное здание, офис, банк, магазин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2012 серии 44-АБ N 576695 (т.1 л.д.15).

Письмами от 29.11.2013 N 8535 (т.1 л.д.14) и от 03.12.2014 N 02-43-177/14 (т.1 л.д.13) Управление отказало Обществу в выдаче разрешений на строительство многоквартирных жилых домов на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Причинами отказов в выдаче разрешений на строительство многоквартирных домов N 1 и N 4 явились несоответствие предполагаемой этажности строящихся домов максимальной этажности, установленной в данном районе проектом организации зон охраны памятников истории и архитектуры города Костромы, а также несоответствие устройства ливневой канализации, предусмотренной проектом, техническим условиям.

Полагая, что отказы Управления в выдаче разрешений на строительство не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Верхневолжский РКЦ" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.7-10).

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительными решений от 29.11.2013 N 8535 и от 03.12.2014 N 02-43-177/14 об отказе в выдаче разрешений на строительство, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ООО "Верхневолжский РКЦ" в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешений на строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: ул. Свердлова, 35, представленные заявителем документы подтверждали соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана как в части этажности домов так и в части устройства системы ливневой канализации.

В удовлетворении требований об обязании Управления подготовить проекты соответствующих разрешений на строительство и направить их на подписание главе Администрации, а также об обязании Администрации выдать данные разрешения, арбитражным судом отказано в связи с наличием действующего постановления Администрации от 06.02.2015 N 231, определяющего максимальную этажность зданий, расположенных на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 35, - 3 этажа.

Из апелляционной жалобы усматривается, что "Верхневолжский РКЦ" обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать разрешения на строительство многоквартирных жилых домов N 1 и N 4 на земельном участке, расположенном по адресу: г.Кострома, ул. Свердлова, 35.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.

В силу требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491 по делу N А43-22034/2013.

Как усматривается из материалов дела, в качестве восстановления нарушенного оспариваемыми решениями об отказе в выдаче разрешений на строительство права Общество просит суд обязать Управление подготовить проекты соответствующих разрешений с этажностью домов в 4 этажа и направить их на подписание главе Администрации, а также обязать Администрацию выдать испрашиваемые заявителем разрешения на строительство.

Вместе с тем постановлением главы Администрации от 06.02.2015 N 231 внесены изменения в пункт 3 градостроительного плана земельного участка N RU44328000-000000000000467 от 07.05.2008, утвержденного постановлением главы города Костромы от 07.05.2008 N 740 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: ул. Свердлова, 35", которые определили максимальную этажность зданий, расположенных на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 35, - 3 этажа. На момент принятия обжалуемого решения по настоящему делу указанное постановление являлось действующим.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание наличие упомянутого действующего постановления Администрации от 06.02.2015 N 231, суду апелляционной инстанции представляются обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения названных требований Общества.

Удовлетворение заявленных Обществом требований при фактических обстоятельствах рассматриваемого дела приведет к неисполнимости судебного акта, что противоречит смыслу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть исполнимым и не нарушать принцип правовой определенности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы ООО "Верхневолжский РКЦ" об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в целом, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе ООО "Верхневолжский РКЦ" в размере 1500 рублей остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2015 по делу N А31-2168/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных