Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 18АП-4574/15

г. Челябинск

09 июля 2015 г.

Дело N А47-10835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноРост" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2015 по делу N А47-10835/2013 (судья Бабина О.Е.).

Дочернее открытое акционерное общество "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН 5050002450, ОГРН 1025006521429) (далее - ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРост" (ИНН 1644030567, ОГРН 1041608003524) (далее - ООО "ТехноРост", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 044 097 руб. 06 коп. основного долга, 1 070 677 руб. 23 коп. неустойки ( пени) за период с 29.09.2012 по 01.10.2013 (т. 1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015 исковые требования ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ТехноРост" взыскан основной долг в сумме 3 044 097 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 59 183 руб. 75 коп. и по уплате государственной пошлины - 32 235 руб. 81 коп. (т. 3, л.д. 137-143).

В апелляционной жалобе ООО "ТехноРост" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 6-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ТехноРост" сослалось на то, что работы по актам приема-передачи услуг (работ) N 52, 57, 41 обществом "ТехноРост" не принимались, задание на проведение работ, указанных в данных актах, ответчик не давал и спорные акты не подписывал. Кроме того, спорный договор между истцом и ответчиком заключен неуполномоченным лицом; истец не удостоверился в полномочиях лица, подписавшего договор и акты, а это означает, что риск неблагоприятных последствий должен нести истец. В материалах дела не содержатся доказательства того, что ответчик получил от указанной сделки какие-либо материальные блага или имел заинтересованность в оказании услуг (проведении работ).

До начала судебного заседания ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить судебный акт в силе.

Также истец в отзыве пояснил, что оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, как сделки по предоставлению услуг, что в безусловном порядке влечет за собой необходимость их оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (исполнитель) и ООО "ТехноРост" (заказчик) подписан договор N 67-15 на оказание услуг спецтехникой (т. 1, л.д. 24-28), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги спецтехникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты за предполагаемый месячный объем услуг. Предоплата осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до даты начала оказания услуг.

В соответствии с п. 2.3 договора фактический объем оказанных услуг определяется актом оказанных услуг, составленным исполнителем на основании оформленных заказчиком талонов путевых листов.

По условиям п. 2.7 договора заказчик обязан в 5-дневный срок с даты получения рассмотреть, подписать и вернуть исполнителю акт оказанных услуг и акт сверки взаиморасчетов. В случае наличия разногласий к акту оказанных услуг или акту сверки взаиморасчетов, заказчик подписывает акт с разногласиями, которые подтверждает документально. Акты оказанных услуг подписываются полномочными представителями сторон, чьи полномочия подтверждаются доверенностью.

Сторонами к договору подписано соглашение N 1 от 07.12.2012 (т. 1, л.д. 30), согласно которому договор действует до 31.12.2013 г., а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

Истец, в период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, оказал ответчику услуги спецтехникой на общую сумму 5 139 097 руб. 06 коп., что подтверждается актами приема-передачи услуг (работ) N 52 от 30.11.2012, N 47 от 31.10.2012, N 41 от 25.09.2012, N 30 от 31.08.2012 (т. 1, л.д. 13, 15, 17, 19).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 12, 14, 16, 18).

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 2 095 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 574 от 19.09.2012, N 671 от 12.10.2012, N 978 от 19.12.2012 (т. 1, л.д. 43-45).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг спецтехникой в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования требований ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" указало статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 17.08.2012 N 67-15 на оказание услуг спецтехникой и соглашение N 1 от 07.12.2012 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), поскольку согласно заключению эксперта подписаны не директором ООО "ТехноРост", а другим неуполномоченным лицом.

Также суд первой инстанции указал, что признание договора от 17.08.2012 N 67-15 на оказание услуг спецтехникой и соглашения N 1 от 07.12.2012 недействительными (ничтожными) не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, так как основанием для оплаты в данном случае является совокупность доказательств, представленных истцом в материалы дела, подтверждающих факт их оказания.

Вместе с тем недействительность договора от 17.08.2012 N 67-15 на оказание услуг спецтехникой влечет невозможность применения при рассмотрении спора условий данного договора в части применения п. 4.3 договора об ответственности заказчика за нарушение п. 2.2 договора об оплате услуг, что не исключает возможности исполнителя требовать уплаты законной неустойки за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил договор от 17.08.2012 N 67-15 на оказание услуг спецтехникой и соглашение N 1 от 07.12.2012, подписанные сторонами (т. 1, л.д. 24-28, 30), а также счета-фактуры, акты приема-передачи услуг (работ) (т. 1, л.д. 12-19), платежные поручения (т. 1, л.д. 43-45), акт сверки (т. 1, л.д. 48), претензия (т. 1, л.д. 49), путевые листы (т. 1, л.д. 61-82).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил о фальсификации доказательств, судом первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления были назначены по делу почерковедческая и технико -криминалистическая экспертиза по исследованию оттисков печати, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз", экспертам Шварц Людмиле Ивановне и Припутневу А. Н. (т. 2, л.д. 57-59), на разрешение которым были поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 27.12.2012 между ООО "ТехноРост" и ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", в договоре на оказание услуг спецтехникой N 67-15 от 17.08.2012, заключенного между ООО "ТехноРост" и ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", в соглашении N 1 от 07.12.2012 к договору на оказание услуг спецтехникой N 67-15 от 17.08.2012, в актах приема-передачи услуг N 30 от 31.08.2012, N 41 от 25.09.2012, N 47 от 31.10.2012, N 52 от 30.11.2012 в графе от заказчика, в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2013 г. в графе от ООО "ТехноРост" подпись генеральным директором ООО "ТехноРост" Белоусовым Александром Николаевичем или нет?

- Соответствуют ли оттиски печатей в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 27.12.2012 между ООО "ТехноРост" и ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", в договоре на оказание услуг спецтехникой N 67-15 от 17.08.2012, заключенного между ООО "ТехноРост" и ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", в соглашении N 1 от 07.12.2012 к договору на оказание услуг спецтехникой N 67-15 от 17.08.2012, в актах приема-передачи услуг N 30 от 31.08.2012, N 41 от 25.09.2012, N 47 от 31.10.2012, N 52 от 30.11.2012 в графе от заказчика, в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2013 г. в графе от ООО "ТехноРост" друг другу?

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения (т. 3, л.д. 17-78):

1. Подпись в договоре на оказание услуг спецтехникой N 67-15 от 17.08.2012 выполнена не самим Белоусовым Александром Николаевичем, а другим лицом.

2. Установить кем, Белоусовым Александром Николаевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Белоусова Александра Николаевича, расположенная в графе "от Заказчика" в акте приема-передачи услуг (работ) N 30 от 31.08.2012, не представилось возможным по причине, указанной в пункте 2 исследовательской части заключения.

3. Подпись от имени Белоусова Александра Николаевича, расположенная в графе "от Заказчика" в акте приема-передачи услуг (работ) N 41 от 25.09.2012 выполнена не самим Белоусовым Александром Николаевичем, а другим лицом.

4. Подпись от имени Белоусова Александра Николаевича, расположенная в графе "от ООО "ТехноРост" в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2013 года, в графе "от Заказчика" в акте приема-передачи услуг (работ) N 52 от 30.11.2012, в графе "от Заказчика" в акте приема-передачи услуг (работ) N 47 от 31.10.2012, на строке "от ООО "ТехноРост" в акте взаимных расчетов за период с 01.01.2012-27.12.2012, в графе "ЗАКАЗЧИК Директор ООО "ТехноРост" в Соглашении N 1 к договору N 67-15 от 17.08.2012, выполнены не самим Белоусовым Александром Николаевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Белоусова Александра Николаевича.

5. Оттиски простой круглой печати ООО "ТехноРост" в договоре на оказание услуг спецтехникой N 67-15 от 17.08.2012, заключенного между ООО "ТехноРост" и ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", в актах приема-передачи услуг N 30 от 31.08.2012, N 41 от 25.09.2012, N 47 от 31.10.2012, N 52 от 30.11.2012, в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 27.12.2012 между ООО "ТехноРост" и ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", в соглашении N 1 от 07.12.2012 к договору на оказание услуг спецтехникой N 67-15 от 17.08.2012, в актах приема-передачи услуг N 30 от 31.08.2012, N 41 от 25.09.2012, N 47 от 31.10.2012, N 52 от 30.11.2012 в графе от заказчика, выполнены одним и тем же клише печати.

6. Оттиск простой круглой печати ООО "ТехноРост" в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2013 г. выполнен иным клише печати, чем оттиски печати ООО "ТехноРост" в договоре на оказание услуг спецтехникой N 67-15 от 17.08.2012, заключенного между ООО "ТехноРост" и ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", в актах приема-передачи услуг N 30 от 31.08.2012, N 41 от 25.09.2012, N 47 от 31.10.2012, N 52 от 30.11.2012, в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 27.12.2012 между ООО "ТехноРост" и ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", в соглашении N 1 от 07.12.2012 к договору на оказание услуг спецтехникой N 67-15 от 17.08.2012, в актах приема-передачи услуг N 30 от 31.08.2012, N 41 от 25.09.2012, N 47 от 31.10.2012, N 52 от 30.11.2012 в графе от заказчика.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и уставом.

Поскольку письменная форма договора от 17.08.2012 N 67-15 на оказание услуг спецтехникой и соглашения N 1 от 07.12.2012 не соблюдена, указанные документы подписаны не директором ООО "ТехноРост", а неустановленным лицом, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) договора и соглашения в силу ст. 168 гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащих вышеперечисленным ст. 53, 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг не лишает возможности квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как возмездные разовые сделки по оказанию услуг предоставления спецтехники и в связи с этим необходимости оплачивать фактически оказанные услуги, при наличии достаточных доказательств их оказания.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, возражения ответчика, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается тот факт, что обществом "ТехноРост" подписан акт приема-передачи услуг (работ) N 30 от 31.08.2012 к договору от 17.08.2012 N 67-15 на оказание услуг спецтехникой, а также произведена частичная предоплата по договору (т. 1, л.д. 113).

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по актам приема-передачи услуг (работ) N 52, 57, 41 обществом "ТехноРост" не принимались, задание на проведение работ, указанных в данных актах, ответчик не давал, спорные акты не подписывал.

Однако соответствующие доводы ранее заявлялись обществом "ТехноРост" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы в ходе судебного разбирательства, в том числе в порядке проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Результат исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств нашёл отражение в сделанных судом первой инстанции в судебном акте выводах.

Заключением эксперта установлено, что оттиски простой круглой печати ООО "ТехноРост" в актах приема-передачи услуг (работ) N 30 от 31.08.2012, N 41 от 25.09.2012, N 47 от 31.10.2012, N 52 от 30.11.2012 выполнены одним и тем же клише печати.

Подписание обществом "ТехноРост" акта N 30 от 31.08.2012 ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что акты приема-передачи услуг (работ) N 41 от 25.09.2012, N 47 от 31.10.2012, N 52 от 30.11.2012 подписаны не директором ООО "ТехноРост", а иным лицом, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги, так как оказание услуг по предоставлению спецтехники подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом судебном акте, что в отличие от договоров подряда, в соответствии с которыми на подрядчика возлагается обязанность по передаче (сдаче) заказчику результата работ, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом соответствующая обязанность исполнителю услуг не установлена, так как при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является установленное обстоятельство оказания исполнителем соответствующих услуг заказчику

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены командировочные удостоверения его работников за период с 20.08.2012 по 30.11.2012, направленных к ответчику для оказания услуг (т. 3, л.д. 117-133).

Командировочные удостоверения заверены печатями ООО "ТехноРост" и подписаны представителями ответчика в полях "прибыл" и "убыл". Также из названных командировочных удостоверений следует, что целью командировки направленных в командировку работников являются работы по перевозке грузов и материалов, ремонт техники на линии, производство землеройных и монтажных работ.

Таким образом, командировочные удостоверения оформлены в установленном порядке и свидетельствуют о том, что служебные задания, для выполнения которых работники истца направлялись к ответчику, выполнены работниками истца с пребыванием по месту нахождения ответчика.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела путевыми листами за период с 20.08.2012 по 30.11.2012, заверенными печатями заказчика - ООО "ТехноРост" и подписанными представителями ответчика в полях "При прибытии к заказчику" и "При убытии от заказчика" (т. 1, л.д. 61-82, 164-182).

Отсутствие претензий по качеству и количеству оказанных услуг со стороны ответчика на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанных командировочных удостоверений, свидетельствуют о том, что требования истца заявлены обоснованно.

Стоимость фактически оказанных услуг, указанная в названных актах приема-передачи услуг (работ), ответчиком не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику на заявленную сумму.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "ТехноРост" 3 044 097 руб. 06 коп. задолженности.

Утверждение подателя жалобы о том, что в материалах дела не содержатся доказательства того, что ответчик получил от указанной сделки какие-либо материальные блага, или имел заинтересованность в проведении работ, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют правового значения в виду доказанности факта оказания ответчику услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 070 677 руб. 23 коп. на основании п. 4.3 договора от 17.08.2012 N 67-15 на оказание услуг спецтехникой.

Отказывая в удовлетворения требований в части взыскания пени по п. 4.3 договора от 17.08.2012 N 67-15 на оказание услуг спецтехникой, суд первой инстанции правильно указал, что недействительность договора от 17.08.2012 N 67-15 на оказание услуг спецтехникой влечет невозможность применения при рассмотрении спора условий данного договора в части применения п. 4.3 об ответственности заказчика за нарушение п. 2.2 договора об оплате услуг.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В рассматриваемом случае стоимость проведенной по делу судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" составила 80 000 руб., оплачена ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в полном объеме платежным поручением N 1018 от 04.08.2014 (т. 2, л.д. 49).

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина по иску в сумме 45 573 руб. 88 коп. по платежному поручению N 1517 от 11.10.2013 (т. 1, л.д. 10).

Поскольку исковые требования ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" удовлетворены частично, судебные расходы по экспертизе и государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что общий размер удовлетворенных требований составил 3 044 097 руб. 06 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в сумме 59 183 руб. 75 коп. и государственной пошлине в сумме 32 235 руб. 81 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2015 по делу N А47-10835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноРост" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноРост" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина