Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 18АП-4592/15

г. Челябинск

09 июля 2015 г.

Дело N А47-13407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дионис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 по делу N А47-13407/2014 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Урал" (далее - общество "ТД Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дионис" (далее - общество "ТД "Дионис", ответчик) с иском о взыскании 170 276 рублей задолженности, 631 976 рублей 55 копеек штрафной неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 7-9, 50).

Решением суда от 03.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015, л.д. 90-94) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 170 276 рублей задолженности и 57 150 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением суд первой инстанции взыскал в пользу общества "ТД Урал" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, общество "ТД "Дионис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствие надлежащего извещения ответчика по его юридическому адресу.

Общество "ТД Урал" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2014 между обществом "ТД Урал" (поставщик) и обществом "ТД "Дионис" (покупатель) заключен договор N 20/05-14 на поставку алкогольной продукции (л.д. 30-33), по условиям которого поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком со своего склада.

При этом в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Во исполнение договора общество "ТД Урал" поставило ответчику товар на сумму 1 543 050 рублей (товарная накладная от 13.05.2014 N 70, товарно-транспортная накладная от 13.05.2014 N 70, л.д. 34-35).

В свою очередь покупатель оплатил поставленный товар частично (платежные поручения, л.д. 62-65, 68-71), при этом возвратив денежные средства в размере 1 332 774 рубля. Непогашенная задолженность составила 170 276 рублей.

Письмом от 10.11.2014 (л.д. 44-45) истец просил ответчика погасить задолженность, а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не получив должного удовлетворения, общество "ТД Урал" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела товарными накладными, свидетельствующими о получении товара ответчиком, а также исходил из отсутствия доказательств оплаты полученного товара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем произвёл начисление неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. В соответствии с расчётом суда размер неустойки составил 57 150 рублей 50 копеек.

Кроме того суд присудил в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на всю взыскиваемую судом сумму: с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статей 486, 488, 506, 516 513 Гражданского кодекса Российской Федерации право поставщика требовать оплаты денежных средств от покупателя, не исполнившего обязательства по оплате продукции, связано с поставкой и принятием товара покупателем.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт поставки обществом "ТД Урал" товара подтверждается товарной накладной от 13.05.2014 N 70, товарно-транспортной накладной от 13.05.2014 N 70 (л.д. 34-35).

Указанные накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций, из числа доказательств не исключены, об их фальсификации ответчиком не заявлено.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 72), а следовательно, подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательства оплаты задолженности в сумме 170 276 рублей ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворены судом правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 57 150 рублей 50 копеек, учитывая положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; а также положения пункта 6.1 договора и установленный судом в ходе судебного разбирательства факт нарушения обществом "ТД "Дионис" сроков оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика о снижении размера неустойки до 58 633 рублей 84 копеек в соответствии со ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление, л.д. 72).

Доводов относительно выводов суда в части взыскания основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В качестве основания для отмены судебного акта ответчик указал на отсутствие его надлежащего извещения по юридическому адресу общества о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав соответствующий довод, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении обществом "ТД "Дионис" копии определения о назначении дела к судебному разбирательству (адрес: г.Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д.1) (л.д. 57), а также отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 66, 72).

Указанные документы свидетельствуют о наличии у ответчика информации о возбуждении судебной процедуры и наличии судебного спора истцом, в связи с чем общество "ТД "Дионис" имело возможность реализовать свои процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 по делу N А47-13407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дионис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина