Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-4527/15

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А71-14731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ИП Баженова Ю.В.: не явились,

от ответчика - ООО "Регион 18": Туркова М.А. по доверенности от 30.04.2015 N 91, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Регион 18",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года

по делу N А71-14731/2014, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Баженова Юрия Валерьяновича (ОГРНИП 304183704900032, ИНН 182900985407)

к ООО "Регион 18" (ОГРН 1021801093522, ИНН 1829012232)

о взыскании задолженности по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Баженов Юрий Валерьянович (далее - истец, ИП Баженов Ю.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 18" (далее - ответчик, ООО "Регион 18") о взыскании 2 105 589 руб. 73 коп., из которых 2 038 325 руб. 00 коп. долг, 67 264 руб. 73 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субподряда N 23 от 01.08.2013, N 23/1 от 07.08.2013, N 01-14/22 от 06.08.2014, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015, принятым судьей Щетниковой Н.В., (резолютивная часть решения от 13.03.2015) исковые требования удовлетворены: с ООО "Регион 18" в пользу ИП Баженова Ю.В. взыскано 2 105 589 руб. 73 коп., в том числе 2 038 325 руб. 00 коп. долг и 67 264 руб. 73 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (2 038 325 руб. 00 коп.) из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых с 12.03.2015 по день его фактической оплаты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 331 руб. 76 коп.; судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета 196 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Ссылается, что истцом в адрес ответчика не предоставлены расчеты исковых требований, расчет процентов, договор оказания юридических услуг, квитанция на оплату юридических услуг, а также ходатайство об увеличении исковых требований. Также указывает, что в судебном заседании ответчик не присутствовал, просил отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя, однако суд ходатайство отклонил, увеличение размера исковых требований принял и вынес оспариваемое решение.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между сторонами заключен договор субподряда N 23, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (подрядчика) в соответствии со стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим видам работ общестроительные работы по устройству кровли на объекте, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т. л.д. 21-23).

Стоимость работ определяется по фактически выполненным работам согласно представленным актам выполненных работ (п. 5.1 договора). Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке и предоставленные акты сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик оплачивает за выполненные объемы работ (п. 5.3 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 6.8 договора: начало - 26.06.2013, окончание - 23.08.2013.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 436 023 руб. 00 коп., которые были приняты ответчиком без замечаний.

07.08.2013 между сторонами заключен договор субподряда N 23/1 с дополнительным соглашением N1 от 12.05.2014 (т. 1 л.д. 25-27, 29), в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (подрядчика) в соответствии со стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим видам работ общестроительные работы по устройству кровли на объекте "Капитальный ремонт спортивных сооружений г. Глазове. Легкоатлетический манеж" по адресу: г. Глазов, ул. Парковая, д.40б, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 1 889 525 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора), дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2014 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 473 800 руб. 00 коп.

Основанием для оплаты суммы выполненных работ являются оформленные в установленном порядке и предоставленные акты сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик оплачивает за выполненные объемы работ (п. 5.3 договора)

Во исполнение условий данного договора и дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2014 истец выполнил работы на общую сумму 2 363 325 руб. 00 коп., которые приняты ответчиком без замечаний.

06.08.2014 между сторонами заключен договор субподряда N 01-14/22 (т. 1 л.д. 31-35), в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (генерального подрядчика) работы по капитальному ремонту кровли здания в рамках реализации государственного контракта N 66-ГК.

Стоимость работ согласно утвержденному локальному сметному расчету (смете) составляет 238 400 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.2. договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.2. договора: начало - 06.08.2014, окончание - 03.09.2014.

Во исполнение условий данного договора истец выполнил работы на общую сумму 238 400 руб. 00 коп., которые были приняты ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по вышеуказанным договорам в части оплаты выполненных работ в общей сумме 2 038 325 руб. 00 коп., ИП Баженов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309, 310, 740, 746, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия спорных договоров субподряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по спорным договорам на общую сумму 3 037 748 руб. 00 коп., в том числе по договору N 23 от 01.08.2013 - на сумму 436 023 руб. 00 коп., по договору N 23/1 от 07.08.2013 с дополнительным соглашением N1 от 12.05.2014 на сумму 2 363 325 руб. 00 коп., договору N 01-14/22 от 06.08.2014 на сумму 238 400 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами N 2 от 30.12.2013, N 1 от 16.12.2013 и N 006 от 14.07.2014, N 004 от 03.09.2014 (т. 1 л.д. 24, 28, 30, 36), актами выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 30.12.2013, б/н от 16.12.2013, N2 от 14.07.2014, б/н от 03.09.2014 ( т. 1 л.д. 72-74, 77-79, 83-85, 90-92), подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний, и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в общей сумме 999 423 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 038 325 руб. 00 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 264 руб. 73 коп., начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд, за период с 15.10.2014 по 11.03.2015, а также процентов с 12.03.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ему не были предоставлены истцом для ознакомления документы, представленные суду, подлежит отклонению, поскольку ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ответчик данным правом не воспользовался.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, апелляционный суд отмечает, что уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от 11.03.2015 направлялся истцом по фактическому адресу ответчика, указанному в спорных договорах подряда, 12.03.2015, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо, почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 64-66).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, принятие судом увеличения размера исковых требований и вынесение оспариваемого решения. Данные доводы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Из протокола судебного заседания от 11.03.2015 следует, что данное ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в судебное заседание представителя стороны по причине болезни безусловным основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

Согласно положениям ст. ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

ООО "Регион 18", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовалось. Невозможность обеспечить участие в рассмотрении дела иного представителя, а также невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчик не обосновал. Ответчиком также были не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых он желал бы дать пояснения, а также не указаны основания невозможности их представления в суд в письменном виде.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылка заявителя на принятие судом увеличения размера исковых требований и вынесение решения, без отложения судебного заседания, чем нарушены его процессуальные права отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании 11.03.2015 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами до суммы 67 264 руб. 73 коп. за период с 15.10.2014 по 11.03.2015 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, в связи с увеличением периода просрочки. Данное ходатайство новых доводов и требований не содержит (т. 1 л.д. 68, 103).

Таким образом, отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с увеличением размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а также к существенному нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса с учетом того, что ответчику было известно о размере требований на момент предъявления иска, о сумме, на которую начисляются проценты, сроке, с которого они начисляются, увеличение размера искового требования не основано на новых доказательствах.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в судебном заседании 11.03.2015 судом первой инстанции объявлялся перерыв до 13.03.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 13.03.2015 не обеспечил, мотивированного отзыва, иных заявлений, ходатайств не представил.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно, договора на оказание юридических услуг от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 40), квитанции серия АД N 002860 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 41), а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, учитывая принцип разумного распределения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты истцом услуг представителя, подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года по делу N А71-14731/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева