Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-1668/15

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А60-24609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2015 года

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север.ЕК" Лазарева Дмитрия Вениаминовича, выразившееся в неоспаривании сделок должника, связанных с перечислением денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" в сумме 62 590 000 руб.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-24609/2012

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север.ЕК" (ОГРН 10866060031987, ИНН 6606029753),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии Уральской Промышленности" (далее - общество "Технологии Уральской Промышленности", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север.ЕК" (далее - общество "Управляющая компания "Север.ЕК", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии уральской промышленности" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Юрковская Екатерина Васильевна (определение арбитражного суда от 15.11.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 общество "Управляющая компания "Север.ЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лазарев Дмитрий Вениаминович.

27.01.2015 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора общества "Технологии Уральской Промышленности" на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазарева Д.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок (действий) должника по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТрасИнвест" (далее - общество с "ТрасИнвест") в рамках договоров от 01.02.2011 N 1, от 16.05.2011 N 17/201, от 03.08.2011N 62/2011 денежных средств на общую сумму 62 590 000 руб.

Кроме того, заявитель также просит предоставить ему право на подачу заявления об оспаривании названных сделок должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 (резолютивная часть определения оглашена 21.04.2015) жалоба общества "Технологии Уральской Промышленности" жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазарева Д.В. по неоспариванию сделок должника, связанных с перечислением денежных средств на расчетный счет общества с "ТрасИнвест" в общей сумме 62 590 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лазарев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда и доводы кредитора о наличии оснований для оспаривания сделок (действий) должника по перечислению в пользу общества "ТрастИнвест" денежных средств на общую сумму 62 590 000 руб. недействительными по ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) носят предположительный характер и противоречат п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Указывает, что помимо такого формального признака как совершение спорных сделок между заинтересованными лицами, иных правовых и фактических оснований для оспаривания сделок должника судом установлено не было. Кроме того, отмечает, что исходя из содержания полученного конкурсным управляющим от кредитора требования, последний просил обратиться в суд только с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом "ТрастИнвест" договоров 01.02.2011 N 1, от 16.05.2011 N 17/201, от 03.08.2011 N 62/2011; просьбы оспорить совершенные должником в пользу общества "ТрастИнвест" платежи данное требование не содержало.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество "Технологии Уральской Промышленности", воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок (действий) должника по перечислению денежных средств на расчетный счет общества "ТрастИнвест" в общей сумме 62 590 000 руб.

В обоснование жалобы кредитор ссылался на то, что 28.07.2014 им было направлено в адрес конкурсного управляющего требование о принятии мер к оспариванию сделок должника, в том числе заключенных с обществом "ТрастИнвест" договоров 01.02.2011 N 1, от 16.05.2011 N 17/201, от 03.08.2011 N 62/2011, указано на перечисление должником указанному лицу денежных средств в общей сумме 62 590 000 руб. и на совершение платежей в период подозрительности, установленный ст.61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсному управляющему было предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения требования обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных сделок на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (л.д.17-20).

07.08.2014 обществом "Технологии Уральской Промышленности" получен ответ конкурсного управляющего, в котором последний информировал кредитора о том, что в целях получения дополнительных сведений для установления возможности оспаривания сделок с обществом "ТрастИнвест" им направлены запросы в Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области, обществу "ТрастИнвест" и в Банк МБА-Москва (л.д.24).

22.09.2014 кредитор повторно обратился к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении информации о предпринятых мерах по оспариванию сделок и предоставлении копий документов (л.д.16).

Письмом от 29.09.2014, адресованному обществу "Технологии Уральской Промышленности", конкурсный управляющий пояснил, что обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника не представляется возможным ввиду неполучения сведений о спорных сделках должника от общества "ТрастИнвест" (л.д.21).

Поскольку требования общества "Технологии Уральской Промышленности" об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок (действий) должника по перечислению на расчетный счет общества "ТрастИнвест" денежных средств в общей сумме 62 590 000 руб. конкурсным управляющим Лазаревым Д.В. исполнены не были, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, содержащей также требование о предоставлении ему право на самостоятельное обращении в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания вменяемого конкурсному управляющему бездействия незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего Лазарева Д.В., нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, при этом суд указал, что поскольку жалоба кредитора признана обоснованной у него наступило право самостоятельно оспорить сделки (действия) должника, что в силу п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требует заявления дополнительного требования и подлежит отражению исключительно в мотивировочной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу абз.5 ч.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указывалось выше, общество "Технологии Уральской Промышленности" дважды обращалось к конкурсному управляющему должника с письменным требованием о принятии мер к оспариванию сделок должника на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

Применительно к норме ст.61.2 Закона о банкротстве доказыванию подлежат обстоятельства совершения сделок в период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. Кроме того, следует учитывать, что при оспаривании сделок должника и доказывании признаков их недействительности действует ряд презумпций, указанных в ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании п.2 ст.61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию (п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в ч.3 ст.129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Однако, такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В соответствии с ч.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как указывалось выше, в силу ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств (отсутствие в материалах дела доказательств предоставления какого-либо встречного предоставления со стороны контрагента по договорам от 01.02.2011 N 1, от 16.05.2011 N 17/201, от 03.08.2011 N 62/2011; директором общества "ТрастИнвест" до 29.06.2012 являлся Носов И.Ю., который до марта 2011 года был руководителем должника) пришел к выводу о наличии формальных признаков для оспаривания совершенных должником в пользу общества "ТрастИнвест" платежей по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неустановлении судом наличия иных, помимо заинтересованности, правовых и фактических оснований для оспаривания сделок должника подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего правовой оценке не подлежит действительность спорных сделок, в данном случае суд лишь устанавливает насколько действия (бездействие) конкурсного управляющего отвечают принципам добросовестности, осмотрительности и разумности при отказе (уклонении) от оспаривания сделок, учитывая наличие формальных признаков для оспаривания указанных сделок.

Указания апеллянта на то, что исходя из содержания полученного конкурсным управляющим от кредитора требования, последний не просил обратиться в суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу общества "ТрастИнвест" платежей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не снимает с конкурсного управляющего принять все возможные меры к своевременному осуществлению мероприятий конкурсного производства, в число которых, входит осуществление действий по формированию конкурсной массы должника.

Более того, исходя из содержания первого обращения кредитора следует, что общество "Технологии Уральской Промышленности" указывало конкурсному управляющему не только на наличие договоров, но и на осуществление должником платежей на сумму более 62 млн руб., а также приводило доводы о наличии признаков подозрительности при совершении сделок.

При таком положении, учитывая наличие оснований для оспаривания совершенных должником в пользу общества "ТрасИнвест" платежей, а также осведомленность Лазарева Д.В. о наличии таких оснований, суд правомерно признал рассматриваемые действия конкурсного управляющего должника Лазарева Д.В. противоречащими действующему законодательству о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу N А60-24609/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов