Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-11679/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А42-1239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11679/2015) отдела Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2015 по делу N А42-1239/2015 (судья Камалова Е.М.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - ответчик, ОМВД, потребитель) задолженности за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2014 - декабрь 2014 в размере 53 527 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 рублей 72 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 21.02.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

26.03.2015 в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований. Истец указал, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, а также процентов по день фактической уплаты долга. Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2015 принят частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 53 527 рублей 93 копеек, процентов по день фактической уплаты долга прекращено. С ОМВД в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 рублей 72 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОМВД обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 9.1. договора данный договор между сторонами исполнен (прекращен) 31.12.2014.

Просрочка платежей ОМВД перед компанией отсутствует по причине отсутствия договоренностей о сроках платежей.

Кроме того, ответчик полагает, что ОМВД освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи и с чем взыскание с ответчика расходов по государственной пошлине неправомерно.

ОАО "МРСК Северо-Запада" отзыв на апелляционную жалобу ОМВД не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.12.2013 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (гарантирующий поставщик) и ОМВД (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 17540 (далее - договор N 17540), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу подписанного 30.12.2013 протокола разногласий к договору N 17540 пункт 9.1. принят в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2014. время и дата начала исполнения обязательств по настоящему договору: 00 часов 00 минут 01.01.2014. Договор действует по 31.12.2014".

В соответствии с заключенным между сторонами 19.12.2014 дополнительным соглашением к договору пункт 5.1. изложен в следующей редакции: "Цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Расчет стоимости электрической энергии (мощности), оказанных услуг и платежи по договору производятся в рублях Российской Федерации. Цена договора составляет 159 240 рублей 36 копеек".

Согласно пункту 5.3. договора N 17540 окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в ноябре 2014 - декабре 2014 истец поставил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил ответчику на оплату счета-фактуры.

Поскольку ответчик счета-фактуры оплатил несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга и просил суд взыскать с ответчика 366 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял частичный отказ, в этой части производство по делу прекратил, в остальной части исковые требования удовлетворил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорен.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условий о срок оплаты поставленной энергии не соответствует материалам дела, поскольку пунктом 5.3. договора N 17540 установлено, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Протоколом разногласий к договору N 17540 и дополнительным соглашением N 1 от 19.12.5014 указанный пункт договора не изменялся, соответственно ответчик должен был исполнять свое обязательство по оплате согласно условиям договора.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, возникших до момента окончания срока действия договора.

Следовательно, прекращение договора не освобождает ответчика от ответственности за нарушения обязательства по оплате полученной энергии.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению.

Также апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку ОМВД освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи и с чем взыскание с ответчика расходов по государственной пошлине неправомерно.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае по решению суда в пользу истца с ответчика взыскана не государственная пошлина, а расходы, понесенные истцом по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при подаче искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2015 по делу N А42-1239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова