Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-6123/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-12108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Костракова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-12108/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ИП Костраков Александр Владимирович к Коробское потребительское общество о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Костраков А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Коробскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 950 000 руб., расходов по госпошлине в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-12108/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Костраков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, истец поставлял ответчику товары хозяйственного назначения согласно представленным в материалы дела товарным накладным в количестве 84 шт. за июль-декабрь 2010 года и январь-август 2011 года на сумму 948 738 руб.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом истец также ссылается на акт сверки взаимных расчет за период с 01.01.2013 по 01.08.2013, в силу которого задолженность по состоянию на 01.08.2013 составляет 950 000 руб.

Полагая, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, предприниматель обратился с иском о взыскании суммы долга за поставленный товар.

Истец ссылается на то, что между сторонами не были заключены какие-либо договоры поставки, а сложились отношения в рамках разовых сделок купли-продажи товаров.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывает, что все представленные истцом товарные накладные оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают поставку истцом ответчику товара на сумму 950 000 руб.

Отрицал поставку истцом товара, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции основываясь на положениях ст. ст. 8, 52, 182, 183, 153, 434, 454, 455 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что представленные товарные накладные не содержат расшифровку (фамилию, указание должности) лица, получившего товар, ссылки на его полномочия.

Представленные на общую сумму 948 738 руб. товарные накладные не заверены печатью организации-покупателя. Накладная N 201 не содержит подписи получателя товара.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.08.2013 не представляется возможным достоверно установить то, что задолженность в размере 950 000 руб. образовалась в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным.

Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта поставки истцу товара на взыскиваемую сумму.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что товарные накладные выписывали не ИП Костраковым А.В., а ответственными материальными лицами в хозяйственных магазинах подлежит отклонению, так как истцом не представлено доказательств, что указанные лица, действовали от имени ответчика.

Так же суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при шел к правомерному выводу, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию им долга, в связи с чем прерывался срок исковой давности в порядке, предусмотренном ст. 203 ГК РФ, истцом не представлено.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.08.2013 не подтверждается признание ответчиком долга по оплате поставленного по спорным товарным накладным.

Представленными истцом платежными поручениями также не подтверждается оплата ответчиком долга по спорным разовым сделкам, в качестве назначения платежа указано, что оплата производится по счетам. Счета в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-12108/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич