Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23253/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-192891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Зетта Страхование", ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2015 г. по делу N А40-192891/14, принятое судьей О.Ф. Анциферовой,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Толкачева Т.Ф. по дов. от 26.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Цюрих" о взыскании 90 830 руб. 50 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно ст.ст.15, 393, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Решением от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" сумма ущерба в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. В остальной части исковых требований отказать.

С решением не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, которыми просили решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

05.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный номер Н797ОР174 под управлением Джанунц В.С., автомобиля Ниссан государственный номерК939ОУК174 под управлением Безушко В.В., автомобиля Киа Спектра государственный номер Р767НА174 под управлением Гайнутдинова А.Т.

Как усматривается из справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителями Джанунц В.С. и Безушко В.В. Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Тойота государственный номер Н797ОР174 под управлением застрахованному в компании истца по полису N АС21948469.

Характер повреждений автомобиля Тойота государственный номер Н797ОР174 определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Джанунц В.С. обратился в Центральный районный суд Челябинска о взыскании с истца суммы ущерба в размере 193 215 руб.

Решением Центрального районного суда Челябинска от 29.05.2013 года с истца взыскана сумма в размере 18 059 руб. 08 коп. Так же истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 54 572 руб. 54 коп., платежным поручением N 204683 от 04.03.2013 года, N 357578 от 29.03.2013 года в размере 120 583 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Безушко В.В. застрахована в компании ответчика по полису ВВВ N 0629116222.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Кроме того, ФЗ ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных ФЗ ОСАГО.

Согласно расчету требования, представленному в материалы дела, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 181 661 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Истец исходит из следующего, поскольку ДТП имело место в результате обоюдной вины водителей Джанунц В.С. и Безушко В.В., участвовавших в дорожном движении, о чем свидетельствует справка ГИБДД по г. Москве от 05.02.2013 года оценив степень вины каждого из водителей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 90 830 руб. 50 коп. (181 661 руб. / 2) на основании ст. 1083 ГК РФ.

Истец рассчитывает сумму ущерба исходя из стоимости ремонта с учетом износа в размере 181 661 руб., однако лимит ответственности, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при участии нескольких автомобилей составляет 160 000 руб., таким образом, сумму ущерба следует считать следующим образом: 160 000 руб. (лимит по ОСАГО) / 2, что составляет 80 000 руб. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом направлен запрос в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о предоставлении материалов административного дела, по факту ДТП имевшего место 05.02.2013 года, в 17 часов 40 минут в г. Челябинск, ул. Новомеханическая, мост через реку Миасс с участием автомобилей: Тойота государственный номер Н797ОР174, под управлением Джанунц В.С., Ниссан Х-Трейл государственный номер К393ОК174 под управлением Безушко В.В., Киа Спектра государственный номер Р767НА174 под управлением Гайнутдинова А.Т. по результатам которого вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2013 года в отношении водителей Безушко В.В. и Джанунц В.С.

Исходя из материалов административного дела следует, что водитель Гайнутдинова А.Т. с целью избежания с автомобилем резко затормозившим перед ее автомобилем применила резкое торможение, в результате чего позади идущий автомобиль совершил столкновение с КИА Спектра г/н р767НА, водителем, допустившим столкновение с КИА Спектра г/н р767НА явился водитель Нисан Экстрейл г/н к 393 ок 174, под управлением Безушко В.В.

Как следует из объяснений водителя Безушко В.В. в результате того, что впереди идущий автомобиль Нисан Кошкай резко принял влево и остановился, водитель Безушко В.В. применил экстренное торможение и резко принял вправо и совершил столкновение с КИА Спектра, в результате указанного маневра водитель Тойота Камри г/н Н 797 ОР 174 совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Безушко В.В.

Из объяснений водителя Джанунц В.С. следует, что по причине маневра водителем Безушко В.В. (резко принял вправо), водитель Джанунц В.С. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

В представленной в материалы дела справке о ДТП от 05.02.2013 года содержится информация об участии в ДТП трех транспортных средств, указаны какие пункты ПДД РФ нарушены водителями, а именно и водителем Безушко В.В. и водителем Джанунц В.С. нарушены п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Джанунц В.С., нарушив п.10.1 ПДД в равной степени виновен в столкновении с водителем Безушко В.В., нарушившим п.10.1 ПДД, совершившим резкий маневр вправо и применившим экстренное столкновение.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Выводы органа ГИБДД об отсутствии доказательств вины участников ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем, указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной. (Указанное соответствует правоприменительной практике Постановление ФАС МО от 17 апреля 2012 г. по делу N А40-104243/11-100-894).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2015 г. по делу N А40-192891/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская